Решение № 2-2011/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2011/2018;)~М-1865/2018 М-1865/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2014 года между ОАО KБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику стандартный кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей 00 копеек с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере: с 16.01.2014 по 31.01.2015 – 12,75 % годовых, с 01.02.2015 по 31.01.2017 – 14,75 % годовых, с 01.02.2017 до полного погашения кредита – 16,75 % годовых. Срок возврата кредита – не позднее 14 января 2019 года, при этом возврат кредита должен осуществляться согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил – денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2014 о выдаче денежных средств.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2.2 условий кредитного договора № от 16.01.2014, обязательство по возврату кредита в сроки, указанные в договоре и оплате процентов должным образом не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по состоянию на 28.11.2018 года по кредитному договору № от 16.01.2014 года составляет 77 736,43 рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита – 71 337,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 938,24 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1 297,70 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 163,32 рублей.

Согласно п. 3.4 условий кредитного договора № от 16.01.2014 года в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

Согласно п. 3.4 условий кредитного договора № от 16.01.2014 года в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.01.2014 года был заключен договор поручительства физического лица № от 16.01.2014 года, поручителем пот которому выступила ФИО1.

В соответствии со статьей п. 1 ст. 363361 ГК РФ, а также п. 1.1 указанного выше договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.1, п. 3.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Банком ПАО КБ «Центр-инвест» в адрес Заемщика и поручителя были направлены извещения-предложения о расторжении кредитного договора № от 16.01.2014 года и погашении задолженности в полном объеме, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в Банк с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму в размере 77 736,43 рублей, из которых: задолженность по уплате кредита – 71 337,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 938,24 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1 297,70 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 163,32 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532,00 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в его адрес с судебной повесткой на 16.01.2019 года, не вручено получателю, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка «Истек срок хранения» (л.д.62). Почтовые отправления, направляемые ранее в адрес ответчика ФИО2 с исковым заявлением и пакетом документов ответчик так же не получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка «Истек срок хранения» (л.д.57).

Ответчик ФИО2 об уважительности неявки в судебное заседание 16.01.2019 года не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком ФИО2 почтового отправления с судебной повесткой на 16.01.2019 года суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком ФИО2 почтового отправления с судебной повесткой на 16.01.2019 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» не признала, при этом пояснила, что не согласна с тем, что банк взыскивает суммы задолженности солидарно, поскольку ответчик ФИО2 трудоустроен и может самостоятельно отвечать по кредитным обязательствам.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно тексту Кредитного договора (л.д.10-11) между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 16 января 2014 года заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 500 000 рублей сроком возврата, согласно установленному графику погашения (л.д.12-13), не позднее 14 января 2019 года с установлением процентной ставки по кредиту в размере: с 16.01.2014 по 31.01.2015 – 12,75 % годовых, с 01.02.2015 по 31.01.2017 – 14,75 % годовых, с 01.02.2017 до полного погашения кредита – 16,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от 16 января 2014 года (л.д.15-16), согласно которому поручителем выступила ФИО1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2014 (л.д.8).

Согласно п. 3.4 условий кредитного договора № от 16.01.2014 года в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

В соответствии с п. 3.4 условий кредитного договора № от 16.01.2014 года в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушении указанных норм, п.1 ст.819 ГК РФ, и положений кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренные договором, Заёмщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-20).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д.18-20), задолженность Заемщика по кредитному договору № от 16.01.2014 составляет 77 736,43 рублей, из которых: задолженность по уплате кредита – 71 337,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 938,24 рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1 297,70 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 163,32 рублей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 16.01.2014 года (ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1.1, 3.1 договора поручительства).

Банк вправе привлечь поручителя к выполнению обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п. 4.1 Договора поручительства № от 16.01.2014 года, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от 16.01.2014 года согласно графику погашения.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения, в том числе, ото всех должников совместно.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу приведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Заемщика и Поручителя подлежат удовлетворению, поскольку Истец в порядке досудебной подготовки направил заёмщику и поручителю требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д.22,24), которые остались без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п. 5.1, 5.2), так и нормами права.

Так п.2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком – ответчиком, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков указанной суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по кредиту до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 04.12.2018 года (л.д.6) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 532 рубля 00 копеек.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 532 рубля 00 копеек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314, 393, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.01.2014, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014) в размере 77 736 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки, из которых: задолженность по уплате кредита – 71 337 (семьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рубль 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 70 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 163 (сто шестьдесят три) рубля 32 копейки, а так же расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.01.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.01.2019 года.