Решение № 2А-861/2020 2А-861/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-861/2020

Дело № 2а-861/2020

Судья: Валеева Г.Д.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МетРесурс-А» к Северному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, заместителю главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетРесурс-А» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Северному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконными действий по выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено обжалуемое предписание. Считает предписание незаконным, поскольку основанием для его вынесения указан протокол об административном правонарушении и выявление нарушений- осуществление сброса лома и отходов на почву. Постановление о привлечении административного истца к административной ответственности отменено решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика должностное лицо, вынесшее предписание,- заместитель главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальник Северного Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что на территории ООО «МетРесурс-А» под ломом металла имеется бетонированная основа, о проведении проверки они не были извещены, акт проверки не подписывали.

Представитель административного ответчика Северного Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 иск не признала, мотивируя тем, что на территории ответчика складирован металлолом на землю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Абзацем 2 пункта 2 той же статьи запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальником Северного Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 ООО «МетРесурс-А» выдано предписание с требованиями устранить выявленные правонарушения природоохранного законодательства, привести территорию в надлежащее санитарно-экологическое состояние, организовать сбор и очистку ливневых стоков с территории предприятия.

Предписание вручено ООО «МетРесурс-А» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

В оспариваемом предписании указано, что в ходе проведения проверки по адресу <адрес>, выявлено нарушение- осуществлен сброс лома и отходов, содержащих черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных – код по ФККО № на почву площадью 50 кв.м. высотой складирования 1 м на производственно-заготовительном участке, что является нарушением требований абз.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

До выдачи предписания, государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды составлен акт экологического обследования состояния территории, в котором изложено, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 по адресу <адрес> нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно осуществлен сброс лома и отходов, содержащих черные металлы в виде изделий, кусков, несортированных – код по ФККО № на почву площадью 50 кв.м. высотой складирования 1 м на производственно-заготовительном участке, в нарушение требований абз.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",

Приложением к акту указано № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подписи участников обследования» имеется отметка «извещен, не явился»

Однако суду не предоставлены доказательства извещения административного истца для составления акта обследования территории.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что проверка и обследование территории ООО «Мет Ресурс-А» не проводилось, в журнале проверок их организации отсутствует запись об этом, о проводимой проверки ООО «Мет Ресурс-А» не был уведомлен.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В нарушении указанной нормы обследование проведено в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки.

Кроме того содержание предписаний по устранению выявленных нарушений не является конкретным, описано общими фразами «устранить выявленные правонарушения природоохранного законодательства, привести территорию в надлежащее санитарно-экологическое состояние», предписано также организовать сбор и очистку ливневых стоков с территории предприятия, в то время как ни в акте обследования, ни в предписании при описании выявленных нарушений не указано о ливневых стоках.

Поскольку предписание выдано на основании акта обследования территории, составленного с нарушением требований закона, подлежит признанию незаконным и само предписание.

При таких обстоятельствах выданное предписание не соответствует требованиям нормативных актов, является незаконным. Административный иск ООО «МетРесурс-А» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Метресурс-А» о признании незаконным выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить

Предписание заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальника Северного Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Обязать Северное Территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан устранить допущенные нарушения при вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Валеева Г.Д.