Решение № 2А-5852/2025 2А-5852/2025~М-4297/2025 А-5852/2025 М-4297/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2А-5852/2025

УИД №RS0№-64

№а-5852/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5852/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил:

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 451 989,54 рублей, в отношении должника ФИО7. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством портала «Госуслуги» (обращение: №), в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2. На ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на портале «Госуслуги», замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ИП ФИО1 произведена не была. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступила. То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта «Госуслуги». Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр, чем нарушены его права.

К участию в административном деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание административный истец не явился. Причины неявки не сообщил, извещен. Административное заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики ГУ ФССП России по <адрес>, Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили. Предоставлен отзыв, материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лица ФИО6, ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (абзац 2 пункта 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункта 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 451989,54 рублей, в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем, посредством портала «Госуслуги» (обращение №), в адрес ОСП <адрес> было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено.

Указанное постановление получено взыскателем через ЕПГУ, о чем указано в административном иске к административному иску приложена копия.

Так же, судебным приставом-исполнителем было вынесено дополнительное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановлено по исполнительному производству произвести замену взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено ФИО1 по электронным каналам связи <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о взыскании денежных средств отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование довода не возможности реализации взыскателем прав, установленных пункта 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не представлены.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанной совокупности судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом не установлено оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем, с учетом положений статьи 111 Кодекса административного производства, требование о взыскании судебных расходов, понесенных по договору оказания правовых услуг №-ДрайвКлик, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.А.Энгель

УИД №RS0№-64

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-5852/2025