Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е.

Дело № 2-574/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016593-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1563/2026
город Вологда
24 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием незаконно вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее Управление Роскомнадзора по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей и взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием незаконно вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в общем размере 11 480 рублей 29 копеек, состоящих из следующих расходов:

-136 рублей 69 копеек - расходы на покупку бумаги и чернил (расходы на печать документов) для составления заявлений о пересмотре решений должностных лиц и приложенных к ним документов;

-71 рублей – почтовые расходы на подачу заявления в суд о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом;

-11 016 рублей 60 копеек – транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом 11 сентября 2024 года для рассмотрения жалобы в Центральном аппарате Роскомнадзора;

-256 рублей – транспортные расходы на оплату такси к железнодорожному вокзалу в ночное время.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Управление Роскомнадзора по Вологодской области дважды незаконно выносило определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», в связи с чем, он (ФИО1) был вынужден нести расходы на обжалование названных определений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года (с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2025 года) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Вологодской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

04 ноября 2023 года ФИО1 направил запрос в АО «ТБанк» на получение доступа к персональным данным (том 1 лист дела 8).

АО «ТБанк» не представило ответ на запрос ФИО1

28 декабря 2023 года ФИО1 направил заявление в Управление Роскомнадзора по Вологодской области о привлечении АО «ТБанк» к административной ответственности по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ (невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных) (том 1 лист дела 10).

22 февраля 2024 года специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 (ранее ФИО3) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 листы дела 12- 14).

03 марта 2024 года ФИО1 подал жалобу в Вологодский городской суд на указанное определение от 22 февраля 2024 года.

Расходы ФИО1 на оплату почтовых услуг по отправке жалобы в Вологодский городской суд составили 71 рублей (том 1 лист дела 22).

24 апреля 2024 года решением Вологодского городского суда определение Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 22 февраля 2024 года отменено по тому основанию, что должностным лицом Управления Роскомнадзора допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Вологодской области (том 1 листы дела 15 -16).

21 августа 2024 года ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 (ранее ФИО3) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 листы дела 144 -146).

02 сентября 2024 года ФИО1 подал жалобу на указанное определение от 21 августа 2024 года в Роскомнадзор (г. Москва) (том 1 листы дела 54 -60).

04 сентября 2024 года старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО4 вынес определение о принятии жалобы ФИО1 к производству и назначении рассмотрения жалобы на 11 сентября 2024 года в 14.30 по адресу: <адрес>, стр.2, каб.124 (том 1 лист дела 61).

11 сентября 2024 года старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО4 при участии заявителя ФИО1, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление АО «ТБанк» в адрес заявителя сведений, предусмотренных частью 7 статьи 14 Закона о персональных данных, вынес решение об отмене определения Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 21 августа 2024 года и возвратил дело на новое рассмотрение ведущему специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО3 (том 1 листы дела 63 -65).

Расходы ФИО1 на покупку бумаги и чернил (расходы на печать документов) для составления заявлений о пересмотре решений должностных лиц и приложенных к ним документов составили 136 рублей 69 копеек (том 1 листы дела 77 -79).

Транспортные расходы ФИО1 на оплату железнодорожных билетов на поездку из г. Вологды в г. Москву и обратно для участия в рассмотрении 11 сентября 2024 года жалобы на определение Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 21 августа 2024 года составили 11 016 рублей 60 копеек, на оплату такси к железнодорожному вокзалу в ночное время 256 рублей (том 1 лист дела 74 -76).

26 сентября 2024 года Управление Роскомнадзора по Вологодской области направило в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу материалы для принятия мер реагирования и рассмотрения в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, заявления ФИО1 по вопросу привлечения АО «ТБанк» к административной ответственности по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ (том 1 лист дела 186).

15 октября 2024 года Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу составило протокол об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк» по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ по факту нарушения АО «ТБанк» требований части 1 статьи 20 Закона о персональных данных, выразившегося в непредставлении информации по запросу заявителя ФИО1 от 04 ноября 2023 года по вопросам, касающимся обработки его персональных данных (т. 1 листы дела 188 -190).

13 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы АО «ТБанк» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 13.11 КоАП РФ за невыполнение обязанности по предоставлению субъекту персональных данных ФИО1 информации, касающейся обработки его персональных данных (том 1 листы дела 223 -224).

Таким образом, из материалов дела установлено, что заявление ФИО1 от 28 декабря 2023 года в Управление Роскомнадзора по Вологодской области о совершении АО «ТБанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 13.11 КоАП РФ, являлось обоснованным, а определения Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 22 февраля 2024 года и от 21 августа 2024 года об отказе в возбуждении в отношении АО «ТБанк» дела об административном правонарушении являлись незаконными.

ФИО1 заявил исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием незаконно вынесенных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в общем размере 11 480 рублей 29 копеек, состоящих из почтовых расходов на подачу заявления в суд о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом, в размере 71 рублей, расходов на покупку бумаги и чернил (расходы на печать документов) в размере 136 рублей 69 копеек, транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом 11 сентября 2024 года для рассмотрения жалобы в Центральном аппарате Роскомнадзора в размере 11 016 рублей 60 копеек, транспортных расходов на оплату такси к железнодорожному вокзалу в ночное время в размере 256 рублей.

Указанные расходы подтверждены заявителем ФИО1 документально и являлись необходимыми для обжалования незаконных определений Управления Роскомнадзора по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк» (том 1 листы дела 22, 74 -79).

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании убытков в размере 11 480 рублей 29 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года и решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций начальник Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора от 11 сентября 2024 года, вынесенным по жалобам ФИО1, признаны незаконными и отменены определения Управления Роскомнадзора по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк» от 22 февраля 2024 года и от 21 августа 2024 года, в дальнейшем в отношении АО «ТБанк» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, и постановлением мирового судьи АО «ТБанк» привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовой спор был разрешен в пользу ФИО1, поэтому ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов Роскомнадзора, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определений об отказе в возбуждении административного дела, и соответственно вправе требовать возложения на Российскую Федерацию в лице Роскомнадзора за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в виде понесенных расходов в связи с обжалованием незаконно вынесенных определений.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку вина должностных лиц органов Роскомнадзора в причинении вреда ФИО1 не установлена, а также не установлен факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав заявителя действиями должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствует.

Факт вынесения незаконных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц при вынесении указанных определений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 08 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Роскомнадзору и Управлению Роскомнадзора по Вологодской области о признании незаконными действий должностных лиц по рассмотрению его заявления от 28 декабря 2023 года о привлечении АО «ТБанк» к административной ответственности (том 1 лист дела 90 -91).

Также, как указано выше, не установлен факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав заявителя действиями должностных лиц.

За нарушение личных неимущественных прав заявителя ФИО1 на защиту персональных данных АО «ТБанк» было привлечено к административной ответственности.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года (с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении в размере 11 480 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 апреля 2026 года.