Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-10168/2016 М-10168/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело №2-2320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») о признании недействительным соглашения об отступном по урегулированию стразховго случая, взыскании страхового возмещения в сумме 31844 руб., неусмтойки в сумме 27703 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оценке в сумме 25000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1150 руб., стоимости курьерских услуг 2500 руб. Свои требования мотивировала тем, что 14.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х, находящегося под управлением К., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Х, под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого было повреждено транспортное средство Х. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Х была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена в размере 133267 руб. 22 коп. При этом страховщиком было навязано страхователю подписание Соглашения о размере страхового возмещения. Однако, после подписания данного соглашения истец, изучив стоимость запчастей и восстановительных работ, осознала значительное занижение страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС». Обратившись в независимую экспертную организацию ФИО1 узнала, что, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 150100 руб., величина утраты товарной стоимости 15012 руб. За оказанные услуги по оценке ущерба ФИО1 вынуждена заплатить 25000 руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец обратилась за юридической помощью к ИП «Х», в связи с чем оплатила 30000 руб., а также понесла расходы на оформление доверенности представителю в размере 1150 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование, что в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По смыслу данной нормы материального права стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора в соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон. В соответствии с нормами закона ФИО1 было предложено подписание соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х. Сумма выплаты 133267,22 руб. была согласована с ФИО1, на момент подписания соглашения она каких-либо возражений не выражала. 25.08.2016 истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в том числе и УТС) отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. В данном случае, таких оснований не приведено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14.08.2016 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б. автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и перечислило 25.08.2016 истцу сумму в размере 133267 руб. 22 коп., определенную соглашением от 18.08.2016 об отступном по урегулированию страхового случая (л.д. 72, 73).

Истец не согласилась с данной суммой в последующем, обратилась в оценочную компанию, которая составила заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 150100 руб., величина утраты товарной стоимости – 15012 руб. (л.д.17-48).

На основании п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из соглашения от 18.08.2016 об отступном по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1 (л.д. 72) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 14.08.2016 с участием автомобиля Х, подлежащего выплате страховщиком, составляет 133267 руб. 00 коп. по убытку (заявлению о страховом случае). В указанную сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. После выплаты вышеуказанной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 14.08.2016 в соответствии сост. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Истцом, не указано, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении указанного соглашения, на основании которых данное соглашение может быть признано недействительным.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Истец в качестве основания признания соглашения недействительным указала, что при подписании соглашения была введена в заблуждение ответчиком относительно суммы страхового возмещения, которой недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние и поскольку реальные затраты на восстановление автомобиля истца отличаются от определенного соглашением размера страхового возмещение, соглашение полагает недействительным.

Вместе с тем в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, у суда отсутствуют основания признавать соглашение недействительным.

Осуществив 25.08.2016 выплату ФИО1 страхового возмещения в согласованном сторонами размере - 133267 руб. 22 коп. по наступившему 14.08.2016 страховому случаю, ЗАО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство перед истцом, в связи с чем возлагать на ответчика ответственность по возмещению страховой выплаты сверх размера, определенного соглашением от 18.08.2016, у суда не имеется.

Также не имеется оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости.

В силу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Из текста Соглашения об отступном усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2016, а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об отступном, права ФИО1 нарушены не были, поскольку, подписывая соглашение об отступном, она выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд признает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья