Решение № 2А-1407/2019 2А-1407/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-1407/2019

№ 2а-1407/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Марковой Е.Н.,

при участии:

представителя ответчика представителя УФССП России по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 было вынесено постановление о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества-автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 524 000 руб., принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3

Административный истец считает, что установленная стоимость принадлежащего ей автомобиля занижена, поскольку автомобиль технически исправен, существенных замечаний по его внешнему виду (состоянию ЛКП) нет, соответственно, при определении рыночной стоимости применение корректировки на возможность торга в размере 5% является необоснованным и свидетельствует о занижении стоимости при оценке.

Кроме того, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части содержатся недостоверные сведения о задолженности, в мотивировочной части информация о задолженности (ее остатке на дату вынесения постановления) вообще отсутствует.

Также указывает, что обжалуемое постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Определение суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в качестве заинтересованного лица оценщик, составивший отчет об оценке автомобиля, ФИО2

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель УФССП России по Томской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заключение оценщика является для судебного пристава – исполнителя обязательным. Истцом не приведены ссылки на нормативные акты, свидетельствующие о том, что оценщиком нарушены какие-либо нормы при проведении оценки.

Заинтересованное лицо –оценщик ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичную норму содержит статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4 об оценки вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на что указано ею в исковом заявлении. Доказательств обратному не представлено.

Административное исковое заявление ФИО3 подано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение с иском в суд не пропущен. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3 849 833 руб. 29 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства № арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества –автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 524 000 руб.

На основании указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), где постановлено: принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 524 000 руб.

Не согласившись с определенной рыночной стоимостью имущества – автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 524 000 руб. должник ФИО3 обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определением Советского районного суда г.Томска от 15.04.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-правовому центру «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза»).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 , на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировок на тех. состояние составляет 586 500 руб.

Исследовав заключение ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля, проведенной по определению суда судебной экспертизой.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку автомобиля должника ФИО3 в размере 586 500 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии результатов оценки имущества ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО3 -транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, в размере 586 500 рублей.

Также суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 –транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № установленной судом в размере 586 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО3 –транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, в размере 586 500 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 –транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, в размере 586 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.