Решение № 2-630/2025 2-630/2025(2-6800/2024;)~М-4971/2024 2-6800/2024 М-4971/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-630/2025

Дело №2-630/2025 (2-6800/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009784-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к АО ГСК Югория, ФИО8 ФИО11, МУП Служба организации движения о возмещении убытков и неустойки, судебных расходов причиненных в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО ГСК Югория, ФИО8 ФИО12, МУП Служба организации движения, в котором просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 55 690 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 140 895 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Волгабус государственный регистрационный номер Е 035474 под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. 12.12.2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт осмотра №. 20.12.2023 АО ГСК «Югория» осуществили выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласившись с выплатой обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № от 23.08.2023года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 164 900 рублей. 14.05.2024 АО ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку. Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 01.08.2024 года решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения истца.

Истец просит взыскать с ответчика не возмещенные убытки, судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО3, - просит удовлетворить исковые требования.

Представитель АО ГСК «Югория» - ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не признала. Пояснив, что выплата произведена. В возражениях на исковое заявление, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, применить к штрафу и неустойки.

Ответчики ФИО8, МУП Служба организации движения, третье лицо ФИО7, извещены, в судебное заседание, не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате 29.11.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Волгабус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Волгабус государственный регистрационный знак Е 035474 – ФИО1, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

05.12.2023 года от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.12.2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт осмотра №.

20.12.2023 АО ГСК «Югория» осуществили выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласившись с выплатой обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № от 23.08.2023года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 164 900 рублей.

14.05.2024 АО ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

Ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 01.08.2024 года решением службы финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и объяснений ФИО8 управлял автомобилем ( автобус) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности МУП «Служба организации движения».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 23.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 164 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между сторонами фактически не заключено, соглашение об урегулировании убытков, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Определяя размер убытков, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, убыток составил в размере 55 690 рублей ( 164090-108400) и подлежит взысканию с МУП «Служба организации движения» как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к страховщику 05.12.2023 г., следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 26.12.2023г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за период просрочки с 26.12.2023г. по 03.09.2024 г. –253 дней., 55690*1%*253= составляет 140 895 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 140 895 рублей с ответчика МУП «Служба организации движения».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «Группа страховых компаний» «Югория» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указали в своих возражениях, просила учесть выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Поэтому общий размер неустойки является 140 895 руб. отражает последствия нарушения прав истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.12.2023 года с Группой Компанией «АКАДЕМИЯ ПРАВА» ИП ФИО10, а также квитанция на получение денежных средств размере 10000 руб. В соответствии с указанным договором исполнитель обязан оказать услуги по консультированию доверителя, составлять от имени доверителя исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде, составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, принимать участие в собирании доказательств, проводить иные юридические действия, связанные с делом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер требований на оплату услуг представителя в данном деле не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № н-529/23, данная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Служба организации движения» в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика МУП «Служба организации движения» в пользу расходы по государственной пошлины в сумме 1 871 руб.

Требования истца к ФИО8, АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат, поскольку они является ненадлежащим ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к АО ГСК Югория, ФИО8 ФИО14, МУП Служба организации движения о возмещении убытков и неустойки, судебных расходов причиненных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Служба организации движения» ИНН № сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 690 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140 895 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 871 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО ГСК Югория, ФИО8 ФИО15 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>