Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024~М-945/2024 М-945/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1183/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001877-70

Гражданское дело № 2-1183/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 октября 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №. 25.05.2024 в 09. час. 01 мин. на бул. Комсомольский, д. 38 (пер. ул. Каменская-бул. Комсомольский) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО3 и транспортного средства ответчика «47448А», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.1, 8.5. ПДД РФ, совершил поворот налево с полосы, предназначенной для прямого направления. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ЖКХ-Урал» и действовал по заданию своего работодателя. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 25.09.2024 страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика. ООО «ЖКХ-Урал» как собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, должен был надлежащим образом исполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности. Согласно заключению от 13.06.2024 № 0206/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № составила 1427142 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1313300 руб., стоимость годных остатков 261451 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «ЖКХ-Урал» ущерб в размере 1051848 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13489 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы.

22.08.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКХ-Урал», требования к ответчику ФИО2 не предъявляются. Указал, что факт того, что ФИО2 в день ДТП действовал в своих интересах, не доказан.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Урал» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЖКХ-Урал» просил отказать, поскольку ФИО2 25.05.2024 не исполнял обязанности работника ООО «ЖКХ-Урал», находился в отпуске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, из которых следует, что ДТП произошло по его невнимательности, в день ДТП он находился в отпуске, автомобиль был предоставлен ему в аренду.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования иска поддержал, указал, что являлся водителем автомобиля «Хонда». После ДТП водитель ФИО2 вину не оспаривал, пояснял, что они были на работе, занимались уборкой домов, территории. ФИО2 предоставлял сотрудникам ГИБДД путевой лист.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, последовав письменные материалы дела, материал ДТП от 25.05.2024 № 650017695, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда сведений, собственником автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, собственником автомобиля «47448А», государственный регистрационный знак № - ответчик ООО «ЖКХ-Урал».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2024 в 09 час. 01 мин. на перекрестке ул. Каменская - б-р Комсомольский, в районе <...> в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «47448А», государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Каменская, со стороны ул. Суворова, в сторону ул. Кутузова, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, осуществил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

В материалы ДТП был представлен страховой полис ОСАГО № в отношении транспортного средства «47448А», государственный регистрационный знак №, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указано ООО «ЖКХ-Урал».

Вместе с тем, из ответа на запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что полис с номером № в отношении транспортного средства «47448А» государственный регистрационный знак № не выдавался.

Указанное свидетельствует, о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 0206/24 от 13.06.2024, выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № составила 1427142 руб. В ходе экспертного исследования, эксперт-техник пришел к выводу о наступлении полной гибели КТС, экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 0206/01, составленного экспертом ИП ФИО6, на основании экспертного заключения № 0206/24 от 13.06.2024, рыночная стоимость автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.05.2024 составляет 1313300 руб., стоимость годных остатков составляет 261451 руб. 80 коп.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, надлежащими средствами доказывания ответчиками не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП, водитель ФИО2 являлся работником ООО «ЖКХ-Урал» и действовал по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленным в материалы ДТП путевым листом грузового автомобиля за 24-25.05.2024, составленного ООО «ЖКХ-Урал», согласно которого водитель ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, выезд разрешил ФИО7, в качестве заказчика указано ООО «ЖКХ-Урал», наименование работ: вывоз резины, проставлена печать ООО «ЖКХ-Урал».

Постановлением № 18810366240250007969 по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Как следует из указанного постановления, 25.05.2023 в 09 ч.01 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Хендай 47448А» государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов с полной массой свыше 3,5 тонн, без технического средства контроля «тахографа».

Из объяснения ФИО2 от 25.05.2024 следует, что 25.05.2024 он выехал на автомобиле «Хендай 47448А» государственный регистрационный знак №, не оборудованном тахографом, по путевому листу с 24.05.2024 по 25.05.2024. Должностное лицо (механик) ООО «ЖКХ-Урал» ФИО7, зная, что автомобиль не оборудован тахографом выпустил его на линию. Автомобиль принадлежит ООО «ЖКХ-Урал, в данной организации он работает около года.

По сведениям МИФНС № 22 по Свердловской области ООО «ЖКХ-Урал» в отношении ФИО2 произведены выплаты в период с января 2024 г. по июнь 2024 г. в размере 130801 руб. 32 коп., что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «ЖКХ-Урал» и ФИО2, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8 показал, что при оформлении ДТП 25.05.2024 водитель грузового автомобиля пояснял, что ехал на заказ. Договора аренды у водителя не было. Предъявлял ли водитель путевой лист, не помнит, все представленные документы фотографировались и имеются в материале ДТП. Водитель также привлекался к административной ответственности за отсутствие тахографа, составлялся материал.

Согласно, представленного в материалы в копии приказа от 23.05.2024 водителю ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 23.05.2024 по 26.06.2024.

Из копии договора аренды спецтехники от 24.05.2024, заключенного между ООО «ЖКХ-Урал» и ФИО2, следует, что арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) без экипажа – 474488А на 25.05.2024 за плату в размере 1500 руб. за 1 час эксплуатации. В подтверждение внесения арендной платы представлена копия приходного кассового ордера № 9 от 24.05.2024 на сумму 7200 руб.

При этом, доказательств отражения суммы оплаты по приходному кассовому ордеру № 9 от 24.05.2024 в книге учета доходов и расходов ООО «ЖКХ-Урал» и принятия их к учету, в материалы дела, в том числе по запросу суда не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «ЖКХ-Урал» о том, что на момент ДТП ФИО2 находился в отпуске и управлял транспортным средством на основании заключенного 24.05.2024 договора аренды, для использования в личных целях, суд оценивает критически, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, при даче объяснений, составлении материалов о привлечении к административной ответственности, сообщал иные сведения, представил путевой лист организации ООО «ЖКХ-Урал».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством «47448А», государственный регистрационный знак № по заданию работодателя ООО «ЖКХ-Урал», которое и должно возмещать причиненный по вине ФИО2 вред, что не препятствует ответчику в последующем предъявлять соответствующие материальные требования о возмещении убытков.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на водителя транспортного средства ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что собственник транспортного средства ООО «ЖКХ-Урал», при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности ФИО2, допустив возможность участия в дорожном движении при управлении принадлежащим ему автомобилем лица, в случае потенциального причинения вреда, которым при управлении источником повышенной опасности, будет исключено предусмотренное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖКХ-Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1051848 руб. 20 коп., т.е. разница между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (1313300 руб. - 261451 руб. 80 коп.).

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Урал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 19.06.2024, заключенному с ФИО4 в сумме 30000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы гражданского дела актом приема-передачи денежных средств от 19.06.2024.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКХ-Урал» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13489 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб. (21 руб. 50 коп.+21 руб. 50 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Урал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1051848 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13489 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб., почтовые расходы в сумме 43 руб.

В удовлетворении требований иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.