Апелляционное постановление № 22-159/2026 22-4779/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Усков Г.В. дело № 22-159/2026

(22-4779/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Серова Д.Ю., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО6, <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО6 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшую Потерпевший №2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы осужденного, прокурора Менькова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что он основан на неправильном применении норм уголовного закона.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что описание преступления, приведенное в приговоре, является противоречивым, поскольку суд указал, что при обнаружении им находящегося на полосе движения в темное время суток полуприцепа, он должен был применить и торможение, и выбрать необходимый боковой интервал, вместе с тем, такого требования при обнаружении опасности Правила дорожного движения не содержат.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия и заключения судебной криминалистической экспертизы, полагает надуманным вывод суда о том, что на полуприцепе, задняя часть которого находилась на полосе движения, непосредственно перед ДТП была включена световая аварийная сигнализация, поскольку таких доказательств представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что световая сигнализация находилась в работоспособном состоянии.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка тому, что согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расстояние видимости при работающей аварийной световой сигнализации – 33 м, при выключенной – 27 м, а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь его автомобиля составлял 36-38 м, в связи с чем, он не имел технической возможности избежать наезда на стоящий полуприцеп в любом случае.

По мнению автора апелляционной жалобы, вызывает сомнение следственный эксперимент, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно результатам данного следственного эксперимента, видимость полуприцепа со включенной аварийной световой сигнализацией составила 255 метров, что в несколько раз превосходит результаты, полученные в ходе предыдущего следственного эксперимента, при этом данное противоречие судом устранено не было, свидетели, понятые и эксперт не смогли пояснить, как в одних и тех же условиях были получены различные результаты.

Отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя было установлено наличие технической возможности избежать столкновение с расстояния 255 м, было основано на результатах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ экспертом во внимание не брались. Таким образом полагает, что для производства экспертизы были представлены только те материалы, которые были выгодны следствию.

Указывает, что несостоятельными являются выводы суда о несоответствии его действий как водителя требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт Правил не содержит разъяснения относительно чего должен выбираться безопасный интервал, а содержит указание на то, что данный интервал должен обеспечивать безопасность дорожного движения.

Цитируя положения п.п. 7.1, 7.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, указывает, что данные Правила не содержат разъяснений понятия «край проезжей части», при этом движение его автомобиля было в строгом соответствии с требованиями п. 9.4 и 10.1 Правил, вдоль линии дорожной разметки 1.2 без выезда за ее переделы ни при каких обстоятельствах не могло создать опасности для движения, не могло ставить под угрозу безопасность дорожного движения и при прочих равных условиях не могло привести к ДТП.

Обращает внимание, что он не мог видеть прицеп, стоящий на его полосе движения до момента возникновения опасности, поскольку в соответствии с п. 9.4 Правил двигался ближе к правому краю проезжей части, выбирая безопасный интервал до линии разметки 1.2, не выезжая за ее пределы и не пересекая ее, при этом при обнаружении опасности он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако сделать этого не мог, так как не имел технической возможности, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО4 уклонялся от ответов на вопросы стороны защиты, не мог обосновать своих выводов о наличии несоответствия в действиях водителя требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Полагает, что в связи с тем, что при производстве автотехнических экспертиз в распоряжение экспертов предоставлялись его показания, данные в качестве свидетеля в отсутствие защитника, он не был ознакомлен в установленном законом порядке с постановлениями о назначении экспертиз, было нарушено его право на защиту, а сами заключения экспертиз не могут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО6, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что судом, при наличии установленных судом обстоятельств, наступивших последствий, а также непризнания осужденным вины, назначено чрезмерно мягкое наказание.

По мнению автора жалобы, осужденному необходимо усилить наказание в виде лишения свободы на срок не менее 4 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, поскольку ФИО6 не осознал свою ответственность за содеянное, не раскаялся в совершении преступления, пренебрежительно отнесся к наступившим последствиям, не принял мер к заглаживанию морального вреда и компенсации материальных расходов, связанных со смертью ее сына, не принес извинений ей и отцу погибшего.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели их сына – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии в ходе очной ставки (т. 1, л.д. 106-110), согласно которым он занимается грузоперевозками на тягаче «МАН», государственный номер № <...>, с полуприцепом, государственный номер № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе «Сызрань-Волгоград», примерно в 2 часа 28 минут в районе <адрес> у тягача произошел обрыв карданного вала, от чего повредились тормозные трубки, и началась утечка воздуха, в связи с чем тягач начал останавливаться. Он максимально прижался к обочине и остановился, большая часть прицепа находилась на обочине, 30 см выступало с обочины на проезжую часть. Он выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию и начал ремонтировать тягач. Примерно в 5 часов 45 минут, когда он находился с правой части тягача, почувствовал удар. Выйдя из-за прицепа увидел, что автомобиль «Киа Рио» столкнулся своей правой частью с левым углом его прицепа, вследствие чего его развернуло на 180 градусов. Он остановил проезжавший грузовик и попросил водителя сообщить по номеру 112 об аварии. Подойдя к автомобилю «Киа Рио», увидел, что с правой стороны пассажир «Киа Рио» находился в неестественной позе, в связи с чем он понял, что помощь ему оказывать поздно. Водитель автомобиля пояснил о том, что с ним все нормально. В салоне автомобиля находились две женщины, одна из них дала ему телефон и по ее просьбе он сообщил неизвестному ему мужчине, что они попали в аварию. Подойдя к своему полуприцепу увидел, что разбит левый фонарь и пропал свет. Провод начал искрить, и он выключил габариты. Световая сигнализация работала только на тягаче, так как был перебит провод;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы «blablacar», договорилась о том, чтобы водитель на автомобиле «Киа Рио» ее и племянницу отвез в <адрес>. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее племянница ФИО3, которая является глухонемой с детства, сели в автомобиль «Киа Рио», государственный номер № <...>, на заднее сиденье. Она села за водителем, племянница села за передним пассажиром. Впереди на пассажирском сиденье сидел парень, который спал. В дороге ее племянница уснула, а она смотрела в окно автомобиля. По пути следования, автомобиль, в котором она ехала, неожиданно развернуло, произошел удар и автомобиль остановился. Она вылезла из автомобиля, водитель «Киа Рио» помог ей и ее племяннице выбраться из автомобиля и находился с ними рядом до приезда скорой и полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут он выехал с дачи, расположенной в СНТ «Русь» <адрес> и направлялся домой в <адрес>. По пути следования к месту разворота, а именно на 651 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» он увидел, что впереди на обочине в попутном ему направлении, то есть в сторону <адрес>, стоит полуприцеп, у которого горели сигналы аварийной сигнализации, габаритные огни были выключены, аварийного знака выставлено не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся инспекторами ДПС ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, произошедшее между грузовым транспортом и автомобилем «Киа Рио» на 651 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>,

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенный на 651 км, в ходе которого установлены характеристика проезжей части дороги, расположение и наименование дорожной разметки на данном участке, участвующие в ДТП автомобили, замеры, установлено место столкновения транспортных средств, составлена схема ДТП. В ходе осмотра изъяты транспортные средства, участвующие в ДТП и фрагменты задней левой блок фары от полуприцепа «SAWOSL 240»;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого установлено, что повреждений данного автомобиля нет;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцепа «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера, левого фонаря заднего бампера, заднего левого угла прицепа, крайнего левого заднего колеса;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого зафиксировано полное повреждения кузова;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (Согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16; 6.11.1; 6.11.8; 6.2.1 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), которые в данном случае состоят в причинной связи со смертью. Исходя из характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности повреждений на теле возможно образование всех телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства, передано на хранение ФИО6;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблацами, согласно которому установлено расстояние начала зоны видимости полуприцепа, а именно левой задней части, находящейся на проезжей части с рабочего места автомобиля «Киа Рио» в ситуации работающих габаритных огнях и аварийной сигнализации на полуприцепе равно 45 м.; в ситуации работающей аварийной сигнализации на полуприцепе равно 33 м; в ситуации выключенных световых приборах на полуприцепе равно 27 м. Установлена видимость дорожного полотна при ближнем свете фар автомашины «Киа Рио» - 21 м;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписями места ДТП;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен изъятый у свидетеля ФИО5 оптический диск с видеозаписями места ДТП. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому в ДТП несоответствий пунктам ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак <***>, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак № <...>, Свидетель №1 не усматривается; водителю автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО6 следовало руководствоваться требованиям п. 1.3, 9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Киа Рио» ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения при расчетной скорости движения ТС по условиям видимости дорожного полотна на участке ДТП и имел техническую возможность беспрепятственного проезда с неподвижным (препятствием) полуприцепом «SAWOSL 240» государственный регистрационный знак № <...> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены фрагменты задней левой блок-фары от полуприцепа «Sawosl 240», государственный регистрационный знак № <...>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена видимость с рабочего места водителя автомобиля «Киа Рио» мигающую аварийную сигнализацию на задней части полуприцепа, предупреждающую об опасности находящейся впереди по ходу движения, равная 255 м;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...> располагал технической возможностью при допустимой скорости движения ТС по условиям видимости дорожного полотна предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения ТС на участке ДТП.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Потерпевшие и все свидетели по уголовному делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела у суда не имеется, они сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые стали им известны в связи с произошедшими событиями. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО6, судом не установлено.

Показания осужденного ФИО6 оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе, связанные с отсутствием в действиях ФИО6 состава инкриминируемого преступления, а также о недопустимости положенного в основу приговора доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, при этом обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, при этом содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта подписку о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, научно обоснованы, при этом согласуются с совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

Доводы осужденного о том, что следователем на экспертизу были представлены только те материалы, которые выгодны следствию, являются надуманными, поскольку, как следует из представленных материалов, для производства экспертизы следователем был направлен ряд материалов уголовного дела в количестве 1 тома. Как следует из оспариваемого заключения эксперта, и как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, в ходе производства экспертизы по его запросу следователем были представлены все недостающие данные, которые оказались достаточными для окончания производства экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 28-38) экспертом ФИО4, допрошенным в целях устранения всех сомнений и неясностей, были даны развернутые ответы на постановленные перед ним сторонами вопросы.

Несостоятельными являются доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что на разрешение эксперту были представлены его показания, данные в качестве свидетеля в отсутствие защитника, а также в связи с тем, что он не был ознакомлен в установленном законом порядке с постановлением о назначении экспертиз.

Как следует из представленных материалов, показания, данные ФИО6 в качестве свидетеля аналогичны тем показаниям, которые были даны им при допросе в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о не ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов ознакомления (т. 2, л.д. 66 и т. 2, л.д. 172) ФИО6 и его защитник Быстров В.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных автотехнических экспертиз также не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. После ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта сторона защиты не была лишена возможности оспорить изложенные в заключении выводы, а также ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, причем указанным правом осужденный и его защитник воспользовались, как на стадии расследования, так и в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о том, что действующее законодательство не содержит требований относительно и соблюдения бокового интервала, и применения торможения при обнаружении опасности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, должны соблюдаться водителем транспортного средства вне зависимости от наличия либо отсутствия опасности.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, а также показаниям свидетелей стороны обвинения, фактически направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного в этой части несостоятельными. При этом доводы осужденного о том, что ряд свидетелей указал на то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на полуприцепе не работала световая аварийная сигнализация, основаны на субъективном восприятии этих показаний осужденным, поскольку свидетели по уголовному делу таких показаний не давали.

Доводы осужденного о том, что он передвигался на автомобиле вдоль линии дорожной разметки 1.2 и в строгом соответствии с п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, опровергаются заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из исследованных доказательств, ФИО6 при обнаружении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, тормозной путь в соответствии со схемой ДТП (т. 1, л.д. 29) отсутствовал. Кроме того, боковой интервал автомобиля «Киа Рио» с автомобилем марки «МАЕ 6475В1» в спецпке с полуприцепом, позволяющий водителю автомобиля «Киа Рио» беспрепятственному проезду при скорости 70 км/ч составляет 0,7м, тогда как полуприцем находилсяна дорожном полотне от линии горизонтальной разметки на расстоянии 0,32м. Таким образом, ФИО6, управляя транспортным средством «Киа Рио», имел техническую возможность беспрепятственного проезда с неподвижным полуприцепом.

Доводы осужденного о том, что действующее законодательство не содержит определения понятию «край проезжей части» так же основан на неверном толковании норм права, поскольку, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обозначением края проезжей части является горизонтальная разметка.

Кроме того, доводы осужденного о несогласии со следственным экспериментом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из представленных материалов, данный следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых. При этом доводы осужденного о том, что результаты следственных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, существенно различались, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные следственные эксперименты имели различные цели. При этом целью первого эксперимента являлось установление значения видимости нахождения задней левой части полуприцепа в трех вариациях, а второго – установление видимости включенной аварийной сигнализации полуприцепа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом указанному заключению эксперта, а также показаниям свидетелей и исследованным письменным доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного преступления, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты в этой части несостоятельными.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного ФИО6 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о наличии оснований для оправдания ФИО6 по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что примерно в 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 651 километре указанной автомобильной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе своего движения, ФИО6, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью, вовремя не обнаружил находящийся в неподвижном состоянии на обочине его полосы автомобиль марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак № <...>, крайняя задняя часть которого частично выступала на указанную полосу движения, и который водителем Свидетель №1 был заблаговременно обозначен для обнаружения участниками дорожного движения работающей аварийной сигнализацией, грубо нарушая требования п. 1.3, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, совершил наезд на стоящий на обочине его полосы автомобиль марки - автомобиль марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак № <...>, крайняя задняя часть которого частично выступала на указанную полосу движения, но была заблаговременно обозначена, для обнаружения участниками дорожного движения работающей аварийной сигнализацией, при том, что водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем марки «МАН 6475В1», государственный регистрационный знак № <...>, в сцепке с полуприцепом «SAWOSL 240», государственный регистрационный знак № <...>. В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО6, пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют о том, что допущенные водителем ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт несоблюдения им правил дорожного движения установлен, в том числе, на основании заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, разведен, трудоустроен, военнообязанный, принимает активное участие в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО, несудим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учтены иные приведенные стороной защиты данные о состоянии здоровья осужденного, его семейном и имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО6, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, а также неоднократное оказание гуманитарной помощи <.......>.

Таким образом, в качестве смягчающих судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения ФИО6 наказания не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о чрезмерной мягкости наказания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен ФИО6 судом первой инстанции верно.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А.Коновалова