Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-2826/2017 М-2826/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Scania», регистрационный номер <номер>, принадлежащей ООО «<...>», причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ, регистрационный номер <номер>. ООО «СК «Согласие» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...>,30 руб. ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало автогражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатило страховое возмещение в сумме <...>. Осталась невозмещенной сумма <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.70-71) не согласился с иском, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит по ОСАГО.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Scania», регистрационный номер <номер> принадлежащей ООО «<...> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ГАЗ, регистрационный номер <номер>л.д.11-12).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.4,19-25).

ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало автогражданскую ответственность водителя ФИО1, выплатило страховое возмещение в сумме <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика ФИО1 перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", которое исполнило обязательства перед ООО «СК Согласие».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (Суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Scania», регистрационный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.72-73,77-78).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania», регистрационный номер <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет (л.д.80-94).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного истец не представил.

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», регистрационный номер <номер> составляет <...> руб., которая не превышает пределы страхового лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. И, поскольку страховая компания виновника возместила ущерб в пределах страхового лимита, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, а в иске ООО «СК «Согласие» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 931,965,1064,1072,1079,1081 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходов по госпошлине в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья