Решение № 2-3324/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к КоцинянуМатевосуСамвеловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платежа

установил:

ООО «Знак качества» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик)о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), ООО «Знак качества» (ранее – ООО «МПЖХ №») с 0ДД.ММ.ГГГГ выбрано в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом. ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенном в М\КД по адресу: <адрес>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполняет обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком до настоящего момента указанная задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Знак качества» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело иск в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении требований истца о вязании пени за просрочку внесения платежей.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 является собственникомпомещения, расположенного по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «МПЖХ №» (в настоящий момент ООО «Знак качкества», и утверждены условия договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает усобственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик ФИО1,,являясь собственникомпомещения по вышеуказанному адресу, обязан был нести бремя содержания своего имущества и, соответственно, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из искового заявления, ответчик, являющийся потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, своевременно не выполняет обязанность по их оплате, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд полагает не состоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставляются собственникам помещений по адресу нахождения объекта.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о направлении квитанций не по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения, а по месту жительства, иному адресу, либо что он обращался к истцу за получением квитанций, но в предоставлении квитанций истцом ему было отказано, в связи с чем доводы о неполучении (утрате) ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут служить основанием для освобождения его от оплаты образовавшейся задолженности.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем принимается судом, поскольку является аритмически верным, произведен истцом за период владения ответчикомпомещением на праве собственности

Доказательств внесения оплаты ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ООО «Знак качества» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услугиявляются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании пени за просрочку внесения оплаты, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суммы и периода задолженности, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, разъяснений, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» к КоцинянуМатевосуСамвеловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Коциняна МатевосаСамвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 23декабря 2025 г.