Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-4887/2018;)~М-4383/2018 2-4887/2018 М-4383/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело №2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... Советским районным судом ... вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку страховая компания не выплатила в добровольно в полном объеме страховое возмещение в предусмотренный законом срок, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 776 603,97 руб. (109 2 7 руб. *3 % * 237 дней).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 776 603,97 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... госномер №.

В период времени с 21 час. 10 мин. ... по 8 час.20 мин. ..., неустановленное лицо повредило автомобиль ... госномер №.

... в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и предоставил все необходимые документы.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая форма выплаты определяется как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 479 256 руб.

С целью выявления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 422 680,31 руб., величина годных остатков 257 572,22 руб.

Решением Советского районного суда ... от ... по гражданскому делу №, которым суд взыскал сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 999,50 руб., штраф в размере 42 499,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

... ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплату неустойки за период с ... по ...

В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки с ответчика истицей не заявлялись.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, не выплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в рамках судебного разбирательства, следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством и договором страхования, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с указанным, суд, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ считает установленными наличие страхового случая и нарушение предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора по рискам «Ущерб» и «Хищение» составил 109 277 руб.

Истцом заявлена неустойка за период с ... по ..., при этом размере неустойки составляет 776 603,97 руб.

Согласно положениям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 109 227 руб., то есть в размере страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности. Вместе с тем со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору страхования в установленные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворению заявленной части исковых требований в полном объеме, то есть в размере 109 227 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, суд приходит к слудующему.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумму штрафа по КАСКО (в отличие от ОСАГО) суд исчисляет, исходя из присужденной суммы неустойки, в связи с чем штраф составит 54 613,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ..., согласно которому стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., денежные средства исполнителем получены в полном объеме.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 384,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109 227 руб., штраф в размере 54 613,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 384,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено ...