Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело №2-2043/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Курбанова К.Р. к ФИО1 ФИО9 о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкалы Курбанов К.Р. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной в <адрес>. Проверкой установлено, что 17 июня 2013г. собственником АГЗС является ФИО1 Между тем, ФИО1 требования пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС не соблюдаются. По результатам проверки начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан составлен акт, в котором отражен целый ряд нарушений. Просит признать бездействие руководителя АГЗС ФИО1, по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной в <адрес>, незаконным, обязать ФИО1 устранить перечисленные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-4-49/1011 от 20.04.2017г. нарушения пожарной безопасности и деятельность указанной АГЗС до приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, приостановить.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая, на то что у него имеется заключение эксперта согласно которому пожарный риск на его АГЗС не превышает допустимое значение а также справка выданная заместителем начальника ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, согласно которой, выявленные нарушения частично устранены.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №1 г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по РД надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав помощника прокурора, объяснения явившегося в суд ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции АГЗС, расположенной в г<адрес>.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственником АГЗС является ФИО1 Между тем, требования пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС им не соблюдаются.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 руководители организации, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, несут персональную ответственность за ее соблюдение.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ №390) установлены требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проверки начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан составлен акт №4-4-49/1011 от 20 апреля 2017г. выявлены следующие нарушения пожарной и промышленной безопасности, а именно:

- Противопожарное расстояние от резервуара СУГ до автомобильной дороги несоответствует нормативному (таб. 20 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. 4 п. 3 НПБ111-98*);

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкойвысотой не менее 150 мм (п. 35* НПБ 111-98*);

- Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) (приложение 6 п.20.5 НПБ 111-98*);

- Заправочная площадка для АЦ с СУГ, надземный резервуар СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (приложение 6 п.20.9 НПБ 111-98*);

- Заправочная площадка для АЦ с СУГ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ (п. 14 НПБ 111-98*);

- Отсутствует сбросная труба паров СУГ исключающее образование взрывоопасных смесей в зоне размещения объектов, не относящихся к АЗС, а также в зоне технологического оборудования, зданий, сооружений АЗС и в местах возможного пребывания водителей и пассажиров транспортных средств (п. 14 НПБ 111-98*).

- Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.22 НПБ 111-98*);

- Расстояния между технологическим оборудованием и помещениями для персонала, операторской на АЗС не соответствуют нормативным (расстояние от надземного резервуара СУГ до ТРК СУГ менее 20 м.) (таб. П.6.2 НПБ 111-98*);

- Не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.З, статьи 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Отсутствует жесткая буксировочная штанга длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п.455 ППР РФ);

- Площадка для автоцистерны с СУГ не оборудовано наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (п. 14 НПБ 111-98*);

- Не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (статья 133 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Руководитель не обеспечивает наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР РФ);

- На заправочном островке СУГ отсутствуют очистные сооружения, включая приемные лотки и соединительные трубопроводы, для исключения возможность распространения по ним СУГ и его паров за пределы каждого заправочного островка (п. 18 НПБ 111-98*);

- Площадка для автоцистерны с СУГ не оборудована наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (по горизонтали на уровне верхнего края отбортовки) в любой точке площадки не менее 2 м/с и выброс паровоздушной среды через сбросную трубу. Запуск и остановка системы должны быть обеспечены как в автоматическом режиме, так и вручную с площадки для АЦ и дистанционно из операторной АЗС. При этом автоматический запуск системы отсоса паров СУГ должен осуществляться от датчиков довзрывоопасных концентраций, а остановка - от пожарных извещателей (п. 14 НПБ 111-98);

- На объекте применяются одностенные резервуары с надземным расположением (прил. 4 п. 1 НПБ 111-98);

- Для целей пожаротушения на территории АЗС не предусмотрено установку не менее двух пожарных гидрантов или пожарного водоема емкостью не менее 100 куб. м. (НПБ 111-98 п. 94);

- Руководителем объекта не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного участка (п. 2. Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г.. Vs 39и «О противопожарном режиме» (далее - Г1ПР РФ));

- Сотрудники АЗС допускаются к работе на объекте без прохождения обучения четам пожарной безопасности (п. 3 ПИР РФ);

- Наполнение резервуаров топливом производится открытым способом. Наполнение резервуаров топливом из АЦ должно осуществляться через трубопровод нал из-. qpuiHi mil и1 подземно, и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуара (п. 455 ППРРФ, п.60 НПБ 111-98.

- В местах размещения технологических установок отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ПНР РФ);

- На территории МАЗС не размещены знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (п. 14 ПНР РФ);

- Не созданы для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п. 336 ППР РФ);

- Не представлена технико-эксплуатационная и конструкторская документация на применяемую технологическую систему (п.439 ППР РФ);

- Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 Х°123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. 4 п. 3 НПБ 111-98*);

- Не представлена документация свидетельствующая о соответствии запорной арматуры, требованиям ГОСТ 9544-93 (п.39* НПБ 111-98);

- Не представлены документы, подтверждающие в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы, клапаны, вентили и др.) (п. 336 ППР РФ).

Таким образом, судом установлено, что непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

Кроме того, категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как помимо администратора, АГЗС посещают многочисленные автолюбители, сотрудники контролирующих органов и другие лица.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, суду в ходе судебного заседания ответчиком представлено заключение эксперта согласно которому пожарный риск на его АГЗС не превышает допустимое значение и справка выданная заместителем начальника ОНД и ПР №1 по г.Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, из которой видно, что выявленные нарушения указанные в иске частично устранены. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала Курбанова К.Р. к ФИО1 ФИО11 о приостановлении деятельности АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Признать бездействие руководителя АГЗС ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ гр., по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС, расположенной в <адрес>, незаконным.

Обязать ФИО1 устранить не устраненные указанные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от 20.04.2017г. нарушения пожарной безопасности.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02 мая 2017 года, со дня вступления решения в законную силу отменить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов