Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2018 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Янжимаевой С.Б.,

с участием истцов ФИО3 и ФИО4,

представителя истцов Лхамажапова Р-Н.Ц.,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя получением в результате отключения от теплоснабжения материального вреда, перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями. Так, решением Мухоршибирского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен административный иск прокурора РБ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования МО «<адрес>», судом признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» в части непринятия достаточных мер по организации теплоснабжения в домах №№ по <адрес> и <адрес>.Апелляционным определением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с отключением теплоснабжения в отопительный период <данные изъяты>. истцы были вынужден купить отопительный котел за 54999 рублей и отапливаться автономно с сентября 2017 года, за установку котла оплачено было 10000 рублей. Кроме того, в виду того, что истец ФИО6 является инвали<адрес> группы, а у истицы ФИО6 заболевание позвоночника, поднятие тяжестей и физические нагрузки им категорически запрещены, в том числе, осуществление привозаводы с водокачки (на расстоянии 500 метров и в гору), в связи с чем истцам пришлось заключить договор на бурение скважины,за что было оплачено 176280 рублей.Также за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ года приобретено в ДД.ММ.ГГГГ года 2 тонны угля на общую сумму 5200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года еще 2 тонны угля на сумму 5200 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года дрова в количестве 3,5 м3 на сумму 4500 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года дрова в объеме 3,5 м3 на сумму 4500 рублей. В связи с отключением централизованного отопления истцы были вынуждены содержать квартиру, следить за температурными условиями, в связи с чем приходилось постоянно находиться в нервном напряжении, топить котел в утреннее время и в вечернее время. Истцу ФИО6 с заболеванием легкого постоянно приходилось заниматься котлом. ФИО6 из-за отопительного сезона пришлось отказаться от оперативного вмешательства, назначенного в Республиканской больнице им. Семашко. В ДД.ММ.ГГГГ года было диагностировано ухудшение состояния здоровья, обнаружена деформация шеи в области щитовидной железы. Истцы просят взыскать с ответчика имущественный вред на сумму 260679 руб., а также моральный вред на общую сумму 100000 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика отзыву исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку затраты на установку котла ничем не подтверждены, затраты на приобретение угля также не подлежат возмещению, поскольку при централизованном отоплении услуга теплоснабжения оплачивалась ответчиком в размере более 5000 рублей ежемесячно. Являясь собственником жилья, истец обязан нести расходы по его содержанию. Требование о возмещении стоимости бурения водозаборной скважины не может быть удовлетворено, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. не указано об обеспечении жителей водой, в шаговой доступности от <адрес> функционирует водокачка, организован подвоз качественной питьевой воды. Кроме того, причинно-следственная связь между имеющимися у истцов заболеваниями и переходом на автономное отопление отсутствует.

В судебном заседании истцы ФИО13 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов Лхамажапов Р-Н.Ц. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчикаБратенькова Е.И. иск не признала, просила отказать в его в удовлетворении, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО2

Выслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.(п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Истцы ФИО13 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> РБ, <адрес>1, п ФИО3 является собственником квартиры (свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Мухоршибирского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворен административный иск прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>». Бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» в части непринятия достаточных мер по организации теплоснабжения домов №№ (<адрес> и <адрес> признано незаконным. На администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по принятию мер по организации теплоснабжения указанных домов с началом отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ гг.

Также решением установлено, что квартира, в том числе, в которой проживают истцы, отапливалась котельной «Базовая», собственником которой и присоединенных к ней тепловых сетей является администрация МО «<адрес>». Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №с ДД.ММ.ГГГГ указанная котельная выведена из эксплуатации. При этом,ДД.ММ.ГГГГ, с началом отопительного сезона все оставшиеся без централизованного теплоснабжения дома вынуждены были перейти на существовавшее ранее, или отремонтированное, или вновь установленное автономное отопление.

Судом установлено, что истцами в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно выведением из эксплуатации котельной «Базовая» для теплоснабжения квартиры приобретен котел «<данные изъяты>», стоимостью 54999 рублей, также с ИП «ФИО8» заключен договор на бурение скважины на сумму 176280 рублей и за твердое топливо оплачено 19400 рублей (5200 рублей - 4 тоны угля, 9000 рублей – 7м3 дров).

Указанные затраты подтверждаются материалами дела – кассовым чеком на сумму 56365 руб. (за котел), договором на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей, и показаниями свидетелей ФИО7 относительно установки котла за 10000 рублей, ФИО9 и ФИО10 относительно поставки дров на общую сумму 9000 рублей и угля на общую сумму 10400 рублей соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействияответчика в части непринятия достаточных мер по организации теплоснабжения квартиры, где проживают истцы, ФИО6 пришлось понести материальные затраты для приобретения и установки отопительного котла на общую сумму 64999 рублей (54999 рублей – стоимость котла, 10000 рублей - стоимость установки), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд находит взысканию не подлежащими расходы по приобретению угля и дров, поскольку они являются расходами по содержанию жилья. Как следствие показания свидетелей ФИО12, ФИО11 суд во внимание не принимает.

Так, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства, исходя из их системного толкования, следует, что приобретение твердого топлива для обеспечения функционирования системы автономного отопления является расходами по содержанию жилья, в связи с чем они не могут быть возложены на ответчика.

Также не подлежат взысканию расходы по бурению водозаборной скважины, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы носили вынужденный характер в связи с незаконностью действий (бездействия) ответчика. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона истца в обоснование данного требования, отсутствует указание о незаконности действий (бездействия) ответчика в части обеспечения водой, доказательств того, что бурение скважины являлось необходимым для установки и функционирования системы автономного отопления не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абзаца 2 указанной статьи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в пользу ФИО3 на сумму 10 000 рублей, в пользу ФИО4 на сумму 5000 рублей, при этом учитывает следующее.

Согласно представленным медицинским документам (медицинская справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., выписной эпикриз из истории болезни №, консультативный прием врача невролога КДЦ «РИТМ» от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., консультация хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО4 диагностированы: узловой зоб щитовидной железы 2 степени и дорсопатия, рекомендовано диета 15, режимстационарный, перевязки, обезболивание, наблюдение у хирурга, эндокринолога, кардиолога, терапевта, ограничения физической нагрузки 2-3 месяца, переохлаждения. Врачом хирургом рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ. плановое оперативное вмешательство, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО6 является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> (справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ медицинская справка врачебной комиссии №).

Как обоснованно указывает сторона ответчика наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, имеющимися у истцов, ничем не подтверждено.

Вместе с тем, претерпевание истцом бытовых неудобств ввиду отсутствия централизованного теплоснабжения и вынужденного характера покупки и установки системы автономного отопления предполагается, принимая во внимание сам факт отсутствия теплоснабжения в период отопительного сезона.

При этом учитывая наличие у ФИО6 <данные изъяты>, о чем указано выше, в связи с чем ему запрещены физические нагрузки, суд находит достаточно подтвержденным факт претерпевания им физических страданий.

К аналогичному выводу суд приходит в отношении ФИО6, поскольку ей также неврологом рекомендовано избегать переохлаждений и физических нагрузок в связи с <данные изъяты> (осмотр от, ДД.ММ.ГГГГ.).

По приведенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении вреда.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального вреда 64999 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 10000 рублей, в пользу ФИО4 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________И.А. Тараева