Апелляционное определение № 33А-2374/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004749-07

Дело № 33а-2374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6036/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании решения, прекращении исполнительных производств

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее также - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган), Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08 августа 2023 года № 443 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее также - оспариваемое решение);

- прекратить исполнительное производство № 212200/25/66001-ИП (ранее - 366501/23/66001-ИП), возбужденное 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2;

- прекратить исполнительное производство № 95969/21/66001-ИП, возбужденное 01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее также - судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что в 2012 году им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации, который через 10 дней ему положили в почтовый ящик. В органы полиции административный истец по данному факту не обращался. В период с декабря 2022 года по начало 2023 года ФИО1 стали приходить письма-уведомления из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, из которых следовало, что административный истец имеет задолженность по налогам и взносам в разные фонды. Позднее административный истец узнал, что на его имя с 2012 года по 2020 год открыты 15 юридических лиц, в 7 их которых он числится генеральным директором. При этом, все юридические лица ежегодно сдавали налоговые декларации от его имени. 08 августа 2023 года налоговым органом вынесено оспариваемое решение о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44294 рублей 43 копеек. Кроме того, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, в том числе на основании оспариваемого решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Считает, что данные исполнительные производства подлежат прекращению на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец, полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением, однако 22 апреля 2024 года ему отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 24 апреля 2024 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором также указал на совершение в отношении него мошеннических действий, однако 06 мая 2024 года ФИО1 отказано в отмене исполнительных документов. 16 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении него, однако ответ до настоящего времени не поступил. Поскольку ФИО1 фактически не является директором юридических лиц и не создавал их, полагает, что исполнительные документы, вынесенные в его отношении, являются незаконными.

Определением судьи от 28 августа 2025 года Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 25 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 выдана доверенность от 13 марта 2012 года на имя ( / / )20 для представления интересов последнего, поскольку в данный период времени ФИО1 был утерян его паспорт. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО1 подписи, поставленной в доверенности 66АА1088898 от 13 марта 2012 года, от его имени. В настоящее время Следственным отделом по Ленинскому району города Екатеринбург Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проводится проверка в отношении ( / / )21 а также нотариуса ( / / )22 Указанное свидетельствует о формальном подходе суда по установлению фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 указанного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица производится последовательно в отношении:

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также -Закон об исполнительном производстве) для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (пункт 7).

Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, на цифровые рубли действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены (пункт 8).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела, в период с 20 марта 2012 года по 21 декабря 2020 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Размер задолженности по страховым взносам, подлежащий уплате ФИО1 с 01 января 2017 года, составил:

- за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23400 рублей и на обязательное медицинское страхование - 4590 рублей по сроку уплаты 09 января 2018 года;

- за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 рублей и обязательное медицинское страхование - 5840 рублей по сроку уплаты 09 января 2019 года;

- за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 29354 рублей (20466 рублей 26 копеек + 8806 рублей 20 копеек + 81 рубль 54 копейки) и обязательное медицинское страхование - 6884 рубля ( 4799 рублей 68 копеек + 2065 рублей 20 копеек + 19 рублей 12 копеек) по сроку уплаты 31 декабря 2019 года;

- за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 31575 рублей 74 копеек и обязательное медицинское страхование - 8199 рублей 49 копеек по сроку уплаты 11 января 2021 года.

Обязанность по уплате страховых взносов в сроки, установленные статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не исполнена.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы, а также за 2019 год в размере 36137 рублей 34 копеек ((20466 рублей 26 копеек + 8806 рублей 20 копеек (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование)) + (4799 рублей 68 копеек + 2065 рублей 20 копеек (недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование)), а также пеней. Мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 19 марта 2021 года выдан судебный приказ № 2а-540/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 июня 2021 года на основании судебного приказа № 2а-540/2021 от 19 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 95969/21/66001-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

29 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 95969/21/66001-ИП, возбужденное 01 июня 2021 года, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 95969/21/66001-ИП с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 5225 рублей 58 копеек.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам за 2019 год в размере 100 рублей 66 копеек (81 рубль 54 копейки (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) + 19 рублей 12 копеек (недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование)) и за 2020 год. Мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 24 мая 2021 года выдан судебный приказ № 2а-986/2021, на основании которого 21 сентября 2021 года в Нижнесергинском РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 38964/21/66039-ИП, которое прекращено 27 декабря 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По состоянию на 01 января 2023 года отрицательное сальдо ЕНС административного истца ФИО1 составляло 153972 рубля 60 копеек.

Налоговым органом ФИО1 выставлено требование № 85 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, в том числе: задолженности по страховым взносам за 2019-2020 годы в размере 39875 рублей 89 копеек, пеням в размере 32258 рублей 77 копеек, со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

В связи с неисполнением требования налогового органа об уплате задолженности № 85 от 16 мая 2023 года, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга вынесено решение от 08 августа 2023 года № 443 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя)) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 года № 85 в размере 72993 рублей 39 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 11 октября 2022 года выдан судебный приказ № 2а-3256/2022 о взыскании с ФИО1 недоимки по пеням в размере 18295 рублей 12 копеек, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, мировым судьей судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 31 октября 2024 года.

Мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 16 июня 2025 года выдан судебный приказ № 2а-1337/2025 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням за период с 13 августа 2023 года по 19 мая 2025 года в размере 12626 рублей 85 копеек, а также 11 сентября 2023 года выдан судебный приказ № 2а-2243/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в размере 13445 рублей 81 копейки по состоянию на 12 августа 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 ноября 2023 года на основании судебного приказа № 2а-2243/2023, выданного 11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 366501/23/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 мая 2024 года исполнительное производство № 366501/23/66001-ИП, возбужденное 23 ноября 2023 года, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

13 августа 2025 года постановлением заместителя начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 мая 2024 года об окончании исполнительного производства № 366501/23/66001-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 212200/25/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 августа 2025 года исполнительное производство № 212200/25/66001-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 212200/25/66001-ИП с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю сумма в размере 7701 рубля 58 копеек.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа ввиду неисполнения ФИО1 требования № 85 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года.

При этом, суд отклонил доводы административного истца о том, что он не подавал документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела копией регистрационного дела, из которого следует, что ФИО1 13 марта 2012 года выдана нотариальная доверенность 66 АА 1088898, которая уполномочивает ( / / )23. быть представителями административного истца во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в инспекции ФНС России, в указанной доверенности имеется рукописная подпись ФИО1

Рассматривая административные исковые требования в части прекращения исполнительных производств № 212200/25/66001-ИП (ранее - № 366501/23/66001-ИП), № 95969/21/66001-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что указанные исполнительные производства окончены, в связи с чем отсутствуют основания для их прекращения.

Суд первой инстанции также учел, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой отмену или признание недействительными постановлений налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, вынесенных в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу этого у налогового органа сохраняется возможность получения взыскиваемой задолженности в рамках реализованной внесудебной процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца ФИО1 судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 263-ФЗ) с 01 января 2023 года все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж (далее также - ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт ЕНС, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации или физического лица формируется 01 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

В сумму неисполненных обязательств не включаются недоимки, пени, штрафы, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания (подпункт 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает разные процедуры взыскания налоговой задолженности в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика) сборов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 названного кодекса в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1138@ утвержден порядок ведения реестра решений о взыскании задолженности (далее также - Реестр), пунктом 2 которого предусмотрено, что в Реестре подлежат размещению, в том числе следующие документы (сведения из таких документов): 1) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; 2) поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика; 3) информация о вступившем в законную силу судебном акте по административным делам о вынесении судебного приказа; 4) заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеприведенных положений следует, что взыскание задолженности с налогоплательщика - физического лица за счет денежных средств возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обращение взыскания на имущество физического лица осуществляется налоговым органом в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в Реестре подлежат размещению: информация о вступившем в законную силу судебном акте, решение о взыскании и поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа представляет собой документ, фиксирующий размер общей задолженности налогоплательщика по ЕНС и подлежащий размещению в Реестре, не является исполнительным документом, на основании которого возможно списание в бесспорном порядке денежных средств с налогоплательщика - физического лица, а носит информационный характер в отношении ЕНС налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение носит уведомительный характер, дополнительных обязанностей на налогоплательщика не возлагает, а потому права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ с 01 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 01 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения, ФИО1 обязанность по уплате страховых взносов за 2019 - 2020 годы и пеней, включенных в требование № 85 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, не была исполнена, а налоговым органом приняты меры взыскания соответствующих сумм, налоговым органом обоснованно принято решение от 08 августа 2023 года № 443 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы том, что обоснованность требований налогового органа не подтверждена, судом не установлены обстоятельства выдачи ФИО1 доверенности на имя ( / / )24., также не влекут признания ошибочными выводов суда перовой инстанции относительно оснований для вынесения решения о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пеням, учитывая, что в материалах административного дела имеются доказательства регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя в указанный выше период времени, при этом доказательства уплаты страховых взносов за спорные расчетные периоды, напротив, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное представителем административного истца ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 21 декабря 2020 года на основании заявления, поданного в регистрирующий орган. Доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ФИО1 обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ранее, не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях действующего законодательства, которые были бы допущены при подаче ФИО1 заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлении такой регистрации, судебной коллегией не установлены.

При этом, административный истец не лишен права самостоятельно в установленном законом порядке обжаловать решение о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку отклонены доводы апеллянта о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя путем осуществления в отношении него мошеннических действий, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств № 212200/25/66001-ИП (ранее - 366501/23/66001-ИП), № 95969/21/66001-ИП у судебного пристава-исполнителя также не имелось ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительные документы - судебные приказы № 2а-540/2021 от 19 марта 2021 года, № 2а-2243/2023 от 11 сентября 2023 года, выданные мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, отвечают требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, подписаны уполномоченным лицом, содержат все необходимые сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительных производств также отсутствуют, поскольку исполнительные документы, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, не были отменены или признаны недействительными.

При этом, вышеуказанные исполнительные производства в настоящее время окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий налогового органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца судебная коллегия также не находит.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова