Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 10 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Воронине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на сарай,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на сарай, указав, что решением исполнительного комитета Большепикинского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство погреба в <адрес>» ему был выделен земельный участок под строительство погреба размером <данные изъяты>

На указанном земельном участке истцом был построен погреб, над которым возведен сарай площадью <данные изъяты>. и площадью застройки <данные изъяты>

Строению присвоен адрес: <адрес>, сарай №.

Земельный участок в собственность под строением не оформлялся.

При строительстве погреба соблюдены все строительные нормы и правила.

Истец владеет строением добросовестно, несет бремя по содержанию своего имущества, использует его по назначению, однако, зарегистрировать право собственности не имеет возможности, т.к. границы строения выходят за пределы предоставленного земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на сарай и погреб площадью <данные изъяты>. и площадью застройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сарай №.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд признать за ним право собственности на строение, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты>., и площадью застройки <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, сарай №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Большепикинского территориального отдела администрации г.о.<адрес> по доверенности МИА считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Большепикинского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство погреба в <адрес>» истцу был выделен земельный участок под строительство погреба размером <данные изъяты>

На указанном земельном участке истцом был построен погреб, над которым возведен сарай площадью <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом <данные изъяты>

Строению присвоен адрес: <адрес>, сарай №.

Согласно техническому заключению о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, сарай № требованиям строительных норм и правил, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волго-Вятский Филиал, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, экологические и пожарные требования при строительстве спорного здания не нарушены, качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный сарай, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на строение, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, сарай №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков