Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2441/2017 М-2441/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

секретаря ФИО8,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, мотивировав его следующим.

Согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, продала гражданке ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, гараж, возведенный ФИО6 в соответствии с письмом Управления главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Гараж фактически является объектом недвижимости и представляет собой помещение с кирпичными стенами на кирпично-ленточном фундаменте площадью 26,6 кв.м, расположенное в отдельно стоящем одноэтажном здании 1972 года постройки, в котором вместе с ним располагаются под одной крышей еще несколько гаражей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками имущества ФИО6 являлись его дочери – ФИО4 и ФИО9, а также сын – ФИО10 В момент продажи гаража ФИО4 другие наследники в нем не нуждались, проживали в других городах и считали свой приезд в Иваново для совершения сделки нецелесообразным, поручив оформить сделку ФИО4 После заключения договора покупатель – ФИО5 - стала полноправным владельцем названного гаража; права владения и пользования гаражом фактически перешли ее сыну – истцу ФИО3, который пользуется названным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право собственности на гараж ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным наследником всего ее имущества является истец, о чем у нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 Однако, гараж (по плану литер Г2, площадью 26,6 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> (у <адрес>), приобретенный ФИО5 у ФИО4, в состав наследственного имущества не вошел, поскольку право собственности на него, как отмечалось выше, ФИО5 в установленном порядке не зарегистрировала. Вместе с тем, ФИО3 фактически принял на себя разрешение всех вопросов, связанных с использованием и содержанием гаража, открыто пользовался им еще до смерти ФИО5 и пользуется до настоящего времени, несет бремя расходов по его содержанию, ремонтирует. Владение гаражом ФИО3 ни от кого не скрывает, осуществляет непрерывно и добросовестно, из его владения названный гараж не выбывал, что могут подтвердить свидетели. ФИО3 предполагал, что владеет гаражом все это время на законных основаниях. В течение всего срока владения спорным гаражом (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) претензий от бывших собственников гаража, других лиц по поводу пользования гаражом к ФИО3 не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования гаражом не имеется, равно как и сведений о признании его бесхозяйным либо самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гараж (литер Г2, площадью 26,6 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> (у <адрес>), в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске; пояснили, что пытались во внесудебном порядке оформить право собственности истца на спорный гараж, однако, не смогли этого сделать в силу отсутствия необходимых документов как в структурных подразделениях Администрации <адрес>, так и в областном архиве. Истец обращался в суд с просьбой включить гараж в наследственную массу, однако, понял, что это невозможно, в связи с чем его иск был оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал необходимым отказать истцу в иске, поскольку надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности должен выступать прежний владелец гаража, которым Администрация <адрес> не является; истец, владея и пользуясь гаражом длительное время без документов на него, без документов на земельный участок, знал об отсутствии у него оформленных прав на землю и объект недвижимости, в силу чего отсутствует признак добросовестности такого владения и пользования; спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку нет доказательств того, что он построен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном действующим законодательством на момент его возведения порядке, кроме того, в техническом паспорте на гараж имеется отметка о том, что он возведен без разрешения; при этом истец является уже четвертым по счету владельцем гаража, а право на данный объект недвижимости так и не было до сих пор зарегистрировано ни за кем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ивановский городской комитет по управлению имуществом – в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. Спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку в соответствии с нормами действовавшего на момент возведения гаража Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и кооперативам запрещалось приступать к строительству до получения соответствующего письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов, при этом земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома. В соответствии с подпунктами 25, 26 Правил застройки города Иваново, утвержденных решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 № 122, строительство гаража владельцу личного автотранспорта разрешалось только в составе гаражно-строительного кооператива, организуемого или организованного райисполкомом, на территории которого он проживает. Отвод участков для строительства индивидуальных гаражей производился горисполкомом по представлению архитектурно-планировочного управления горисполкома по согласованию с горсанэпидстанцией, органами пожарной охраны, и при необходимости отделом ГАИ УВД облисполкома. Согласно статьям 12,13,84 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов. Документы об отводе земельного участка для строительства гаража истцом не представлены. Приемка объектов в эксплуатацию до введения в действие Градостроительного кодекса РФ осуществлялась в соответствии с постановлением Совета Министров № 105 от 21.01.1981, оформлялась актами государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию. Такого акта в отношении спорного гаража истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлялся ФИО6 для целей, связанных с капитальным строительством. Нормы ст.234 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока в силу наличия признаков самовольного строительства истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (у <адрес>), приобретенным его матерью ФИО5 у ФИО4 в соответствии с Договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ за 2700 рублей, копия которого представлена в материалы дела. Из содержания данного Договора усматривается, что покупателю были переданы документы: разрешение Ленинского райсовета и план застройки гаража, однако, данные документы у истца отсутствуют, суду не представлены. Договор нигде не зарегистрирован, никем не удостоверен, лишь подписан в присутствии свидетелей.

Согласно объяснениям истца, ФИО4, в свою очередь, получила гараж в пользование после смерти своего отца ФИО6, который и возвел спорный объект на основании письма главного архитектора города ФИО17Смирнова от 19.06.1967, разрешающего ему (в связи с обращением по вопросу установки гаража для автомашины с ручным управлением по месту жительства) строительство гаража согласно прилагаемому чертежу при условии согласования с пожарной инспекцией, при этом устройство смотровой ямы или погреба было категорически запрещено.

Прилагаемый к письму чертеж в материалы дела не представлен, однако, истцом представлена выкопировка с Генерального плана <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием под литером «А» места постановки гаража инвалиду ФИО6, из которой усматривается, что спорный гараж должен был представлять собой помещение размерами 3,00 х 8,00 (следовательно, площадью 24 кв.м) в составе отдельно стоящего гаражного комплекса, также отраженного в выкопировке.

Из объяснений истца также следует, что спорный гараж, как бесхозяйный объект недвижимости, прошел процедуру инвентаризации, о чем в 1999 году был составлен Технический паспорт на гараж (копия которого представлена суду), владельца гаражей были выданы регистрационные номера на металлических табличках.

Согласно данному Техническому паспорту, параметры гаража по наружному обмеру составляют 4.10 х 6.50, площадь его составляет 26,6 кв.м; гараж имеет кирпично-ленточный фундамент, кирпичные стены, следовательно, имеет прочную связь с землей и обладает признаками объекта недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Владельцем гаража в Техническом паспорте указана ФИО5, при этом в нем имеется отметка <адрес> предприятия по государственному учету недвижимости о том, что поскольку нет акта приемки гаража в эксплуатацию, строительство его произведено без разрешения.

Таким образом, из вышеуказанной технической документации на гараж усматривается наличие признаков самовольной постройки, т.к. объект недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, и допустимых и достаточных доказательств предоставления земельного участка под строительство данного гаража суду не представлено.

Письмо главного архитектора города ФИО13Смирнова и выкопировка из Генерального плана <адрес> сами по себе такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку истцом не представлено иных необходимых доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство гаража, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости и указанной в отзыве Ивановского городского комитета по управлению имуществом: не представлено соответствующего письменного разрешения исполнительного комитета городского ФИО7 депутатов, распорядительного акта исполкома по отводу земельного участка для строительства. Содержание вышеуказанного письма не позволяет сделать однозначный вывод о том, разрешено ли было ФИО6 строительство объекта недвижимости, либо только установка гаража, не являющегося объектом капитального строительства (в т.ч. без смотровой ямы, погреба).

При этом из объяснений истца и его представителя усматривается, что ими уже были сделаны запросы как в структурные подразделения Администрации <адрес> на предмет наличия документов об отводе участка под строительство гаража, иной разрешительной документации, а также в Государственный архив <адрес>, при этом нигде необходимых документов не обнаружено; ходатайств об истребовании соответствующих доказательств суду в связи с этим не заявлялось.

Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом с момента его приобретения его матерью ФИО5 в 1990 году, в связи с чем у него в силу приобретательной давности возникло право собственности на указанный гараж.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт капитальности возведенного спорного строения истцом не оспаривается, данное обстоятельство положено в основу иска; этот факт подтверждается технической документацией на объект.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт строительства спорного гаража как объекта недвижимого имущества, однако, надлежащих доказательств его строительства на земельном участке, отведенном для этих целей в соответствии с законодательством, действующим на момент его возведения, не представлено; разрешение на ввод гаража в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем он состоит на техническом учете как самовольная постройка; при этом площадь гаража превышает параметры, обозначенные при согласовании его возведения и отмеченные в выкопировке из Генерального плана <адрес>, суд соглашается с органом местного самоуправления в том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие такого обязательного элемента возникновения права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестность владения и пользования истцом спорным гаражом, в связи с наличием признаков его самовольного строительства, а также факт приобретения его ФИО5 по договору, в то время как владение и пользование имуществом в течение срока приобретательной давности означает владение не по договору, суд считает невозможным признание за ним соответствующего права по указанному в иске основанию – в силу приобретательной давности.

Государственная регистрация перехода прав на спорный гараж, изначально созданный как объект недвижимости, от первоначального владельца ФИО6 к последующим владельцам в установленном законом порядке не осуществлялась, в том числе не был зарегистрирован Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, что также опровергает довод о добросовестности владения им.

При этом, исходя из наличия указанного Договора и его смысла, титульным владельцем гаража вплоть до 09.09.2016 являлась ФИО5, что исключает возможность признания за истцом права собственности на гараж в силу давности владения (15 и более лет).

Спорный гараж в силу норм ст.222 ГК РФ также не может считаться принятым истцом наследственным имуществом в связи со смертью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не вошел в состав наследственной массы, что подтверждается ответом на запрос суда, полученным от нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Администрация <адрес> не является прежним собственником спорного гаража, прав и законных интересов истца не нарушала, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по иску о признании права на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленного основания иска, учитывая возложенную на истца законом обязанность доказывать основания своих требований, принцип состязательности сторон в гражданском процессе и исключение активной роли суда в собирании доказательств по делу (ст.ст.56, 57 ГПК РФ), заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на гараж литер Г2, площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (у <адрес>), в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО18

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017