Приговор № 1-402/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело № 1-402/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 декабря 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Бондаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1045, выданное 29 декабря 2010 года Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области, и ордер № 80 от 25 сентября 2017 года,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте на территории Заволжского района города Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты, принадлежащей его знакомому ФИО2, которую последний передал ему на временное хранение и от которой ФИО1 знал персональный код доступа.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 22 сентября 2017 года около 04 часов 13 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к отделению № 8588/0044 публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по улице Металлистов, 17 в Заволжском районе города Ульяновска, где увидел своего знакомого ФИО6, которого не поставив в известность о своих преступных намерениях, попросил снять денежные средства со счета банковской карты, переданной ему потерпевшим ФИО2, в связи с тем, что не знает последовательность снятия денежных средств с карты с помощью банкомата. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла 22 сентября 2017 года около 04 часов 15 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно со ФИО6, который не догадывался о преступных намерениях ФИО1, подошел к банкомату № 964453, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, вставил в указанный банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № со счетом № ФИО2, переданную ему ФИО1 и, используя сообщенный ему ФИО1 персональный код доступа, ввел команду о проведении операции по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО2. Получив из вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2, ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал их последнему. ФИО1 в доведение своего преступного умысла до конца, действуя из корыстных побуждений, тайно похитив вышеописанным способом денежные средства ФИО2 в сумме 40 000 рублей с его банковского счета, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончанию предварительного расследования, после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что понимает характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником – адвокатом Бондаревой Е.Г..

Свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 подтвердили государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаева И.М., потерпевший ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечено, что замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины на протяжении всего следствия, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, привлечение у уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть определено наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, которое не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с тем не находит оснований и для назначения более строго вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств преступления, данных о личности, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 40 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает, что подсудимым в счет возмещение причиненного преступлением ущерба возвращена 1000 рублей, кроме того, потерпевший просит передать ему сотовый телефон, приобретенный подсудимым на похищенные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, который оценен в 2337 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с подсудимого составляет 36 663 рубля 00 копеек.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 5500 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Бондаревой Е.Г. по назначению в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Шамиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD R – диск с записью камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> за 22 сентября 2017 года, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Iphone 5S» IMEI: №, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, - передать потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 36 663 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.А. Черненко