СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4061/2018 2-4061/2018~М-3607/2018 М-3607/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4061/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «XXXX» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования следующим. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «XXXX». Ответчики частично оплачивают платежи за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт. Долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. составляет XXXX, за капитальный ремонт составляет XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а так же пени в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере XXXX, за капитальный ремонт в размере XXXX прекращено, в связи с отказом ТСЖ «XXXX» в указанной части от иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях о взыскании с ответчиков пени и судебных расходов настаивала в полном объеме, указав, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт погашена ответчиками после подачи искового заявления в суд. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил при расчете пени применить срок исковой давности, а также снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражал взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности»: обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются сособственниками (общая совместная собственность) XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «XXXX».

За период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере XXXX, за капитальный ремонт в размере XXXX, а всего на сумму XXXX Указанную задолженность ответчики погасили ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и не оспаривалось сторонами.На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании пени являются законными.

Как видно из расчета, представленного истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. составляет XXXX

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Суд считает возможным применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., при этом иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ заявлены за пределами трехгодичного срока.

Кроме того согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 штрафных санкций, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также тот факт, что на сегодняшний день задолженность ответчиками погашена, полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в полном размере, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и связаны с защитой нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ответчиками после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина, исчисляемая из общей суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.22 п.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме XXXX, поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пени в размере XXXX, судебные расходы XXXX по оплате юридических услуг, XXXX по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «XXXX» к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко