Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-241/2021 М-241/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело № 2-265/2021

УИД 13RS0001-01-2021-000376-31


Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 08 июня 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М. И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика - представителя ООО ПКФ «Термодом» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и обязании проведении реконструкции стен в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и обязании проведении реконструкции стен в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, указав, что между ФИО1 (далее - Истец) и ООО ПФК «Термодом» в лице генерального директора ФИО (далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 10 ноября 2016 года (далее - Договор). Согласно Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 3 этаже, строительный №9 в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме (далее - квартира).

ООО ПКФ «Термодом» передало объект 29.08.2018 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность № от 29.08.2018 г. Договором установлен гарантийный срок объекта - 5 (пять) лет, согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве. После передачи квартиры от застройщика, истцом были обнаружены следующие недостатки: холодные наружные стены; низкая температура в квартире, холодный пол, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении; помимо этого, намокает подъездная стена и образуется плесень, как следствие этого отклеиваются обои. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков. Ответчик выезжал на осмотр квартиры, но недостатки не устранил.

14 ноября 2019 года на адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия об устранении недостатков, в которой истец требовал выявить причину недостатка и безвозмездно устранить его в течение 10 дней. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

13 января 2021 года Истцом был организовано тепловизионное обследование квартиры. О дате и времени осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой от 11 января 2021 г., представитель Ответчика на осмотре присутствовал. Письмом от 26 февраля 2021 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с требованием о приведении конструкций стен в квартире в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение 10 дней с даты получения претензии. Однако претензия также проигнорирована Ответчиком.

Согласно акту экспертного исследования № 02/21 от 20 февраля 2021 года в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций (стены и полы) в помещении № 1 (жилое) и № 2 (гостиная) установлены температурные аномалии (температуры ниже точки росы). Участки с пониженной температурой располагаются в местах примыканий наружных стен, стен с полом, на поверхностях полов, а также по всей площади стены с лестничной клеткой. Данный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзания наружных ограждающих конструкций, образования конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры. Указанный дефект является критическим, но устранимым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно выводам эксперта составляет 134 723,00 рубля.

Также указывает, что согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец считает, что Ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 131-133 ГПК РФ, ст.ст.15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» с учетом окончательных уточнений поданного искового заявления истец просит: обязать ООО ПКФ «Термодом» произвести утепление конструкций стен в квартире №9, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу и взыскать с ООО ПКФ «Термодом» сумму расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 подал письменные возражения на иск ФИО1, указав, что Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ранее Истец уже обращался в суд по вопросу качества выполненных в его квартире строительно-монтажных работ. 03.03.2021 г. мировым судьёй Ичалковского района Республики Мордовия вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-3/2021. На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба и решение не вступило в законную силу. При этом, Ответчик сообщает, что в указанном гражданском деле также рассматривался вопрос по стенам. Фактически Истец дублирует своё требование и явно желает получить через очередной судебный процесс денежное обогащение.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что «13 января 2021 года им было организовано тепловизионное обследование квартиры...». «Согласно выводам акта экспертного исследования № от 20.02.2021 г. в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций (стены и полы) в помещении № 1 (жилое) и № 2 (гостиная) установлены температурные аномалии (температуры ниже точки росы)... Данный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзания наружны, ограждающих конструкций, образования конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры...». Вместе с тем, считает правильным сообщить Суду следующее, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Каплан» не может осуществлять те виды работ, которые указаны в акте исследования № 02/21 от 20.02.2021 г., эксперт ФИО, проводивший обследование квартиры, не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, отсутствуют данные об операторе, проводившем исследование (квалификационные удостоверения), должно быть удостоверение, подтверждающее квалификацию оператора, удостоверение от Ростехнадзора на право проведения конкретного тепловизионного исследования, а также документ, подтверждающий его право на оказание подобных услуг гражданам на коммерческой основе, в акте исследования нет данных о метеорологических условиях при проведении съёмки, нет данных о параметрах температуры и относительной влажности воздуха в помещениях квартиры.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, исходя из ранее рассмотренного мировым судьёй Ичалковского района Республики Мордовия гражданского дела № (решение от 03.03.2021 г. не вступило в силу), вопреки доводам «эксперта» ФИО по акту экспертного исследования № от 20.02.2021 г. Ответчик не видит оснований во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанную в новом иске. Таким образом, признавать в настоящее время требование Истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 134 723,00 руб. никаких оснований не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Вместе с тем, событие причинения морального вреда, причинения участнику долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и не подтверждено. В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, не было представлено ни документальных доказательств (справок из медицинских учреждений и т.п.), ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо моральные или физические страдания Истца. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцу физических или нравственных страданий. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Полагает, что при таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в каком бы то ни было размере.

В части требования Истца о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, Ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. В настоящем деле отсутствуют основания для взыскания штрафа. Квартира, как объект строительства, не имеет существенных недостатков (дефектов) по качеству выполненных строительно-монтажных работ. Квартира не находится в аварийном или критическом состоянии, не позволяющем использовать её по целевому назначению. Квартира принята Истцом по передаточному акту 29.08.2018 г. и используется по целевому назначению, то есть, для проживания уже почти три года. Квартира оклеена обоями, обставлена всей необходимой для проживания мебелью. Таким образом, удовлетворение требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, приведёт к незаконному обогащению стороны, что недопустимо.

На основании изложенного, просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленного требования. В том случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ООО ПКФ «Термодом» штрафа, Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. В обоснование своего требования Истец ссылается на приложенный к иску договор на проведение экспертного исследования, а также на квитанцию. Ответчик с заявленным требованием не согласен и просит суд обратить внимание на следующее. Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с перечнем других издержек, указанных в данной статье ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, т.е. расходы, понесённые после возбуждения производства по делу. Кроме того, как было указано выше, к акту экспертного исследования не приложены квалификационные удостоверения, подтверждающее квалификацию оператора, удостоверение от Ростехнадзора на право проведения конкретного тепловизионного исследования, а также документ, подтверждающий его право на оказание подобных услуг гражданам на коммерческой основе. Таким образом, ООО ПКФ «Термодом» полагает необоснованным отнесение к судебным расходам оплату расходов по досудебному экспертному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

После изменения и уточнения истцом части исковых требований представитель ответчика ФИО3 подал дополнения к возражениям на исковое заявление, указав, что в исковом заявлении Истец приводит своё неудовлетворительное отношение к выполненным работам по наружным ограждающим конструкциям, указывает на то, что после передачи квартиры от застройщика им были обнаружены недостатки: холодные наружные стены, низкая температура в квартире, холодный пол и т.д. В обоснование своих требований прикладывает акт экспертного исследования № от 20.02.2021 г. Из приложенного к иску акта следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет на момент проведения исследования 134 723,00 руб.

По этой части требований Ответчиком уже даны соответствующие пояснения в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе, о несогласии как с выводами эксперта, проводившего досудебное исследование, так и со стоимостью ремонтновосстановительных работ. Вместе с тем, с учётом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с тепловизионным исследованием, Ответчик считает необходимым сообщить Суду следующее.

Досудебный акт экспертного исследования ООО «Каплан» № 02/21 был подготовлен в зимний период 20.02.2021 г. При этом, на стр. 3 экспертного исследования, указано, что «13 января 2021 г. произведен экспертный осмотр квартиры № 9, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в квартире № 9, расположенной по адресу: <адрес>, промерзания наружных ограждающих конструкций? Если имеются, то какова причина их образования? В случае обнаружения каких-либо несоответствий (дефектов), каковая стоимость восстановительного ремонта? То есть, уже сами по себе поставленные перед экспертом вопросы, предполагают проведение экспертного исследования в определённый период времени, иными словами, в определённый сезон календарного года.

На стр. 5 досудебного акта экспертного исследования указано, что «Для определения «промерзаний» ограждающих конструкций за основу был взят метод согласно ГОСТ Р «54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций основан на дистанционном измерении тепловизором полей температур поверхностей ограждающих конструкций, между внутренними и наружными поверхностями которых существует перепад температур и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей повышенных теплопотеръ, связанных с нарушением теплоизоляции, а также участков поверхностей ограждающих конструкций, температура которых в процессе эксплуатации может опускаться ниже точки росы». На стр. б досудебного акта указано: «тепловизионный контроль ограждающих конструкций рекомендуется проводить в осеннее-весенний отопительный сезон». На той же странице указано: «Чем выше перепад температур, тем более точными являются и лучше поддаются анализу и обработке результаты тепловизионных обследований».

Таким образом, на основании изложенного, проведение подобного рода исследования в настоящее время (летний период со среднесуточной температурой наружного воздуха выше О С) невозможно. То есть, подобное исследование, проведённое в нарушение действующих нормативных источников, не будет точным, достоверным. Кроме того, в летний период невозможно использовать такой прибор, как тепловизор и др. подобное оборудование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит приобщить настоящие дополнения к возражениям на иск к материалам гражданского дела № 2-265/2021.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом последних уточнений заявленные исковые требования поддержал полностью, просил обязать ООО ПКФ «Термодом» произвести утепление конструкций стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу и взыскать с ООО ПКФ «Термодом» свои расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив, что он ранее уже обращался с этим же иском к ответчику, однако его иск был оставлен без рассмотрения, так как невозможно в летний период было провести тепловизионное измерение качества теплоизоляции ограждающих конструкций его квартиры. Ответчик обязан был сам организовать экспертное исследование, однако этого не сделал. При экспертном исследовании квартиры в январе 2021 года, организованном по его заказу, присутствовал и представитель ООО ПКФ «Термодом». При нем были вскрыты полы в квартире, выявлены места промерзания. Представитель ответчика все это видел и возражений у него относительно метода исследования не возникло. Свои обязательства перед ответчиком он выполнил полностью, рассчитывал на качественную квартиру, ответчик на его претензии не реагирует. В мировом суде между ним и ответчиком рассматривался спор по поводу отслоения штукатурного слоя в квартире, в данном случае им заявлены иные требования к ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании присутствовала лично, иск в интересах ФИО1 с учетом уточнений поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск с учетом уточнений не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктам 1, 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из исследованных доказательств, 10.11.2016 между ООО ПКФ «Термодом» и гр. ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Б-9 (л.д. 18-25).

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 3 этаже, строительный № в многоквартирном 14-ти этажном жилом доме по генплану №. Корпус Б, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе р. Тавла) <адрес>, площадка 2 (кадастровый №), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из пункта 1.3 Договора усматривается, что Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры №9, общей площадью 56,42 кв.м., жилой 26,65 кв.м., находящейся на 3 этаже, строительный номер квартиры №9, количество комнат - 2. Объект передается участнику с отделкой, включающей: штукатурка стен; наружные стены: стеновые ячеистобетонные блоки с утеплением из базальтовых плит, перегородки: из кирпича керамического, пенобетонных блоков и гипсовых пазогребневых плит; полы 3-14 этажей: цементно-песчанная стяжка; дверь входная: деревянная входная дверь в квартирах; окна ПВХ с двухкамерным стеклопакетом; система отопления: нагревательные приборы, стояки, разводка труб; водоснабжение – стояки холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура (шаровые краны) с внутриквартирной разводкой из полипропиленовых труб, установка приборов учета холодной и горячей воды; канализация из полипропиленовых труб; электроснабжение: прокладка электропроводов от этажного электрощита в квартиру с внутриквартирной разводкой к месту установки потолочных светильников, установка розеток и выключателей освещения, установка приборов учета электроэнергии; слаботочные сети связи: ввод сетей в квартиры; вентиляция: естественная, приточно-вытяжная через вентиляционные каналы из кухонь и санузлов. Цена договора составляет 2 313 960 руб. (п.2.1 договора).

Как следует из п.4.3 Договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (п.4.4 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (п.4.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 22.11.2016 (об.л.д.104).

Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

29.08.2018 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу в собственность, что подтверждается копией акта приема-передачи от 29.08.2018 (л.д.26).

Право собственности на жилое помещение – квартиру было зарегистрировано истцом ФИО1 14.09.2018, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН (л.д.82-86).

После передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства и обнаруженными им в процессе эксплуатации квартиры недостатками: холодные наружные стены, низкая температура квартиры, холодный пол, намокания стен 04.02.2020 по почте в адрес ответчика истцом ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии произвести выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 237 416 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10).

11.01.2021 истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Каплан» (исполнитель) был заключен договор на проведение экспертного исследования №02/21, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по проведению исследования по вопросам: имеются ли в квартире №9, расположенной по адресу: <адрес>, промерзания наружных ограждающих конструкций? Если имеются, то какова причина их образования? Если имеются промерзания наружных ограждающих конструкций, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для их устранения?

Ответчик был извещен телеграммой о проведении тепловизионного обследования квартиры, которое было назначено на 13 января 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Из акта досудебного экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Каплан» ФИО № от 20.02.2021 следует, что 13 января 2021 года произведен экспертный осмотр квартиры №9, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии собственника ФИО1 и представителя ООО ПКФ «Термодом» ФИО в дневное время суток, при естественном и искусственном освещении с 09 часов 00 минут оп 10 часов 10 минут. Обследование исследуемого объекта производилось методом визуального и инструментального осмотра, производства обмеров, фотофиксацией, изучению представленной документации и сопоставлении полученных данных с требованиями нормативных документов применяемых в строительстве. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли в квартире №9, расположенной по адресу: <адрес>, промерзания наружных ограждающих конструкций? Если имеются, то какова причина их образования? 2. Если имеются промерзания наружных ограждающих конструкций, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для их устранения?

Согласно выводу эксперта по первому вопросу установлено, что в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций (стены и полы) в помещениях №1 (жилое) и №2 (гостиная) установлены температурные аномалии (температуры ниже точки росы). Участки с пониженной температурой в основном располагаются в местах примыкания наружных стен, стен с полом, на поверхностях полов, а также по всей площади стены смежной с лестничной клеткой. Данный дефект является критическим, устранимым. Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию наружных ограждающих конструкций (стены), образованию конденсата на внутренних поверхностях наружных стен, снижению долговечности конструкций и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012; СП 23-101-2004; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Конструкции наружных стен следует привести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Причиной возникновения выявленных «промерзаний» наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным работам, то есть являются производственными.

Согласно выводу эксперта по второму вопросу усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения «промерзаний» наружных ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 года, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи исследования составляет – 134723 рубля. В подтверждении проводимого исследования экспертом к акту приложены фотографии прибора измерения температуры и влажности воздуха в квартире истца, термограммы с расшифровкой температур в различных точках внутренних поверхностей наружных стен, в местах примыкания наружной стены и пола комнат, фототаблицы вскрытых участков пола в помещениях №1 и 2, в которых наблюдается промерзание стены и пола (л.д.36 – 75).

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с выводами указанного в акте эксперта экспертного исследования по основаниям, указанными в возражениях на иск, просил назначить по этим же вопросам судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой просил поручить ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.06.2021 года усматривается, что не имеется возможности производства судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время по поставленным вопросам, поскольку при производстве данной экспертизы необходимо провести тепловизионный контроль ограждающих конструкций объекта исследования. Согласно п. 6.1 и п. 6.2 «ГОСТ Р 54852-2011 Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» тепловизионные измерения проводятся при перепаде температур между наружным и внутренним воздухом не менее 10 С -15 С.

Поэтому протокольным определением суда в ходатайстве представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отказано, в связи с невозможностью его проведения экспертным учреждением в настоящее время из-за плюсового температурного режима. Более того, представитель ответчика в дополнительно представленных письменных возражениях на иск сам указывает на то, что проведение подобного рода исследования в настоящее время (летний период со среднесуточной температурой наружного воздуха выше О С) невозможно. То есть, подобное исследование, проведённое в нарушение действующих нормативных источников, не будет точным, достоверным. Кроме того, в летний период невозможно использовать такой прибор, как тепловизор и др. подобное оборудование.

Довод представителя ответчика о том, что акт экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Каплан» ФИО № от 20.02.2021 является недопустимым доказательством, поскольку ООО «Каплан» не может осуществлять те виды работ, которые указаны в акте исследования, эксперт ФИО не был предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, отсутствуют данные об операторе, проводившем исследование (квалификационные удостоверения), удостоверение от Ростехнадзора на право проведения конкретного тепловизионного исследования, а также документ, подтверждающий его право на оказание подобных услуг гражданам на коммерческой основе, в акте исследования нет данных о метеорологических условиях при проведении съёмки, нет данных о параметрах температуры и относительной влажности воздуха в помещениях квартиры, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд пришел к выводу, что акт экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Каплан» ФИО № от 20.02.2021, вместе с приложенным фотоматериалом является допустимым письменным доказательством, поскольку согласуется положением ч. 1 ст.71 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в акте строительно-технического исследования квартиры истца, проведенного экспертом ФИО с участием ФИО1 и представителя ООО ПКФ «Тремодом» ФИО, у суда сомнений не вызывают, поскольку по каждому из поставленных вопросов перед экспертом выводы убедительно мотивированы, в акте эксперта содержится ссылка как на нормативные документы, регламентирующие порядок проведения экспертного исследования, так и на используемую в процессе исследования специальную литературу и нормативные документы (в том числе ГОСТ, СП, СНиП, СанПиН), регламентирующие спорные правоотношения. Выводы экспертом изложены в акте на основании проведенного с участием обеих сторон осмотра объекта долевого строительства и производства измерений сертифицированными приборами, сроки поверки которых не истекли, выводы соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер, замечаний входе проведенного осмотра квартиры и производства измерений температурного режима, не поступало. Проводивший строительно-техническое исследование в квартире истца ФИО имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и сертификат соответствия судебного эксперта, является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка». По экспертной специальности он вправе проводить исследование строительных объектов и территории, функционального связанного с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Вопреки доводу ответчика к акту исследования экспертом ФИО в подтверждение его компетентности проведения строительно-технического исследования приложены копии диплома сер. ДВС № и копия сертификата соответствия судебного эксперта сер. СС № (л.д.80, 81). Заинтересованность в исходе дела со стороны эксперта ФИО в пользу истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ данный акт экспертного исследования является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому акт экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Каплан» ФИО, наравне с другими представленными истцом доказательствами суд принимает за основу принятия решения.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких объективных доказательств, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что присутствовавший при проведении строительно-технического исследования квартиры истца представитель ООО ПКФ «Тремодом» ФИО был некомпетентен в вопросах, которые были предметом исследования, так как не имел юридического образования, судом также отклоняется. В судебном заседании представитель ответчика сам подтвердил, что ФИО представлял техническую службу ООО ПКФ «Тремодом» в г. Саранске.

26.02.2021 по почте в адрес ответчика истцом повторно была направлена претензия с требованием в течении 10 дней, с даты получения претензии привести конструкции стен в квартире №9 по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, а ответчиком в суде не доказано, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, то требования истца об обязании произвести утепление конструкций стен его квартиры подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил обязать ООО ПКФ «Термодом» произвести утепление конструкций стен в квартире №9, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Вместе с тем суд, учитывая доводы представителя ответчика о значительном расстоянии местонахождения ООО ПКФ «Термодом» от объекта долевого строительства, с учетом перечня работ необходимых для производства утепления конструкций стен квартиры истца, считает необходимым обязать ответчика произвести утепление конструкций стен квартиры принадлежащей ФИО1 в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о компенсации морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, его претензии оставлены без ответа, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к его переживанию, отвлечению от обычного уклада жизни, негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования ФИО1, то у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Требование истца о взыскании оплаты услуг эксперта по проведению экспертного исследования подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 11.02.2021 ФИО1 произведена оплата по договору №02/21 на проведение экспертного исследования в сумме 20000 рублей 00 копеек (л.д.34). Расходы истца по экспертному исследованию, проведенной им в досудебном порядке, в силу положений вышеприведенного законодательства отнесены к расходом, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 сумму по оплате за услуги по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» о взыскании стоимости восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и обязании проведении реконструкции стен квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» произвести утепление конструкций стен в квартире №9 принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов

1версия для печати