Решение № 2-2305/2025 2-303/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-2305/2025

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «21 век» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2, указав в иске, что 16.08.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 164235,74 рублей на срок 730 дней под 8,14% годовых, с уплатой неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

14.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 14.12.2023. На сегодняшний день сумма займа ответчиком не возвращена. В реестре наследственных дел нотариуса ФИО3 имеется открытое наследственное дело № после смерти ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору № в размере 105726,55 рублей, проценты за период с 16.08.2021 по 27.03.2025 в размере 24115,79 рублей, неустойку за период с 25.10.2022 по 27.03.2025 в размере 93462,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «21 век», ответчики ФИО1, представитель ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ООО ПКО «21 век», нотариус ФИО3 просили о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ТУ Росимущество в Ростовской области направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также в материалах дела не содержатся сведения, подтверждающие факт непринятия наследства наследниками по закону, а также факт наличия наследственного имущества в натуре. До настоящего времени никакое имущество после умершего должника не было признано выморочным имуществом и ТУ Росимущества в Ростовской области его не принимало.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.08.2021 между ПАО МТС-Банк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 164 235,74 рублей на срок 730 дней под 8,14% годовых (п.1-3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита осуществляется путем внесения двадцати четырех ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 7440 рублей. Ежемесячный платеж подлежит уплате 16-го числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета, задолженность заемщика за период с 16.06.2022 по 27.03.2025 составляет 223304,61 рублей, в том числе; задолженность по основному долгу – 105726,55 рублей, сумма процентов – 24115,79 рублей, неустойка – 93462,27 рублей.

14.04.2022 заемщик ФИО2 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено.

25.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после умершего ФИО2

05.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу, которым отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2

05.10.2022 ФИО11 и ФИО12 обратились с заявлением к нотариусу, которым отказались от причитающейся им по всем основаниям доли наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом установлен состав наследственной массы.

Так, судом установлено, что на момент смерти ФИО2, ему принадлежали денежные средства, размещенные на счетах: № в размере 5,61 рублей, № в размере 2,20 рублей, открытых в АО «ЮниКредитБанк»; № в размере 16,22 рублей, открытом в ПАО «Совкомбанк»; № в размере 38,82 рублей, № в размере 5,38 рублей, открытых в ПАО Сбербанк.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 20.06.2025 следует, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, регистрация которого прекращена 22.07.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно сведениям ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» среднерыночная стоимость автомобиля ЛАДА 210740, 2008 года выпуска, по состоянию на 14.04.2022 в соответствии с корректировкой по индексу инфляции на ретроспективную дату соответствующего периода, составляет 193200 рублей.

Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности заемщику, отсутствуют, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Каменское БТИ - Кадастр», МКУ Каменского района «По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Согласно материалам дела ФИО2 был застрахован по Полису страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору страхования в случае ее смерти признаются наследники.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацу 7 пункт 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", до принятия соответствующего закона от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Судебные акты по делам о погашении задолженности за счет выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.3 БК РФ, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.

При этом в силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.п.49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку наследники ФИО2 отказались от принятия наследства и данные о том, что наследники ФИО2 фактически приняли наследство или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отсутствуют, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 и состоящее из денежных средств и автомобиля, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность ТУ Росимущества в Ростовской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости этого имущества.

Доводы представителя ТУ Росимущества по Ростовской области о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт непринятия наследства наследниками по закону, отсутствуют доказательства наличия наследственного имущества в натуре, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитным обязательствам умершего, являются несостоятельными.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства, государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности (пункт 12 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, возложено на судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств и их фактической стоимости основанием для исключения транспортных средств из наследственной массы не является.

При этом суд обращает внимание, что снятие спорного автомобиля с регистрационного учета связано именно с наличием сведений о смерти физического лица, а не по иным основаниям (например, отчуждение иному лицу либо утилизация).

Также достоверность сведений о стоимости транспортного средства ничем не опровергнута, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 14.12.2023 и Выпиской из реестра к Договору уступки прав (требований) № от 14.12.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора (п.13) банк вправе уступать право требования по договору третьему лицу без согласия клиента. Условие о возможности уступки ПАО «МТС-Банк» прав по кредитному договору было согласовано с заемщиком ФИО2 при заключении кредитного договора.

Банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 09.03.2023 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.08.2021 за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в размере 108998,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 25.04.2024 произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «21 век».

05.03.2025 ООО ПКО «21 век» обратился к мировому судье судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о замене стороны должника ФИО2 на его наследников с его смертью по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявления ООО ПКО «21 век» о замене стороны должника ФИО2 на его наследников отказано, в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа ФИО2 умер и не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения смертью его гражданской правоспособности, возможности несения процессуальных обязанностей. Таким образом, он не мог являться стороной в исполнительном производстве, и его права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Рассматривая заявление ответчика ТУ Росимущество в Ростовской области о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, судебного приказа, сумма задолженности образовалась в период с 16.06.2022.

09.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от 16.08.2021 за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в размере 108 998,97 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «МТС-Банк» обратился к мировому судье в установленный законом срок. Указанный судебный приказ мировым судьей не отменялся. С настоящим иском истец обратился 24.04.2025.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ТУ Росимущество в Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО "21 век" к ТУ Росимущество в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании с ответчика ТУ Росимущество в Ростовской области в пользу истца денежных средств по кредитному договору в размере 193 268,23 рублей, в пределах стоимости выморочного имущества (состоящего из: 68, 23 рублей – денежные средства, размещенные на счетах наследодателя и транспортное средство -193 200 рублей).

Требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО2 отказалась в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение в части заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ТУ Росимущества в Ростовской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «21 век» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области (ИНН<***>) в пользу ООО ПКО «21 век» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.08.2021 в размере 193268 рублей 23 копейки за период с 16.06.2022 по 27.03.2025, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества путем обращения взыскания на наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из:

- денежных средств, размещенных на счетах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- транспортного средства марки ЛАДА <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.02.2026.

Судья