Решение № 7-141/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 7-141/2020

Дело № 7-141/20 судья Свинцова В.С.


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 и его защитника Кузнецова А.В. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

постановлением Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, ФИО1 и его защитник Кузнецов А.В. ставят вопрос об отмене указанного постановления Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года, считая указанное постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней.

Потерпевший И.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие (дерево). После этого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие (бетонный блок).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и его пассажир И.А. получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в ГУЗ «больница».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГУЗ ТО «Э» ДД.ММ.ГГГГ, И.А. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции А.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения 18.08.2019 ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № И.А. причинен легкий вред здоровью;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, согласно которым 18.08.2019, в 07 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 (стаж с 2016 года, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в 2019 году не привлекался, трезв), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель К.Ю. с последующим наездом на препятствие (дерево). После этого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель В.А. и препятствие (бетонный блок).

В результате ДТП за медицинской помощью в ГУЗ «больница» обратились водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 с диагнозом: ушиб правого лучезапястного сустава, отпущен; и его пассажир И.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, отпущен.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, расположение дома (<адрес>), дерева и бетонного блока, наличие следов сдвига автомобиля, осыпь пластика, течь технической жидкости. Указанная схема подписана водителями К.Ю.., В.А.., понятыми. Замечания относительно составленной схемы отсутствуют;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия;

- определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении И.А., из которого следует, что последний отказался от проведения экспертизы;

- постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- заявлением И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит направить материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, поскольку в связи с длительным лечением считает, что его здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред;

- решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковника полиции Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменено, материал ДТП № направлен на новое рассмотрение;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитана полиции А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении И.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ Тульской области «Э», при осмотре И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – сотрясение головного мозга при наличии кровоподтека и ссадин лобной области справа, перелом костей носа, дисторзия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударе и трении о таковые), а также в результате резкого сгибательного либо разгибательного движения в шейном отделе позвоночника, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах при обращении в ГУЗ «больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (признаки повреждений, зафиксированные и представленные в медицинских документах, не исключают возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ) и являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализ заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно ст. 65 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

При проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ государственный судебно-медицинский эксперт руководствовался Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности (свыше 24 лет). Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертизы, ее проведении не допущено.

В связи с изложенным, суд признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалы дела свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признал их относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Проверяя довод стороны защиты о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении иного лица – ФИО1, судом допрошен в качестве свидетеля А.Ю., старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Согласно показаниям указанного свидетеля, первоначально, после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносил старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле С.И. В рамках административного расследования им выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 Последние от прохождения экспертизы отказались. В результате старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Позднее от И.А. поступила жалоба, в которой он выразил просьбу об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и назначении ему судебно-медицинской экспертизы.

По итогам рассмотрения указанной жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Туле вынесено решение, согласно которому постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, а материал ДТП направлен на новое рассмотрение. Рассмотрение этого материала было поручено свидетелю (А.Ю..). Которым 20.03.2020г. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы.

Поскольку ФИО1 не отвечал на неоднократные телефонные звонки, осуществляемые с целью его явки на ознакомление с материалами ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено ему почтовой корреспонденцией.

После получения заключения эксперта ФИО1 приглашался на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ,примерно на 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В указанное время он не явился, но пришел в этот же день позже, когда протокол об административном правонарушении серии <адрес> был уже составлен.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, А.Ю. использовал данные о выданном водительском удостоверении ФИО1, а также сведения из баз данных ГИБДД, в которой имеется фото ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с названным протоколом об административном правонарушении, записал свои объяснения, ходатайство, указал, что имеется ошибка в отчестве, указано «отчество» вместо «отчество». Названная описка была устранена в его присутствии, о чем им собственноручно внесена запись на поле протокола. О том, что его имя указано неверно, ФИО1 не сообщил.

Об изменении имени с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», свидетелю было не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Ю., у судом первой инстанции не установлено, поскольку ранее свидетель с ФИО1 знаком не был. Доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля заинтересованности в исходе административного дела, в материалы дела не представлено, а исполнение свидетелем своих служебных обязанностей, наличие у него властных полномочий не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении произошедших событий, ставить под сомнение его действия по составлению процессуальных документов. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт изменения ФИО1 имени с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о перемене имени серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы.

То обстоятельство, что ФИО1 не вносил изменения о перемене имени в выданное ему ранее водительское удостоверение, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается копией водительского удостоверения №, карточкой операций с водительскими удостоверениями.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 не оспаривал факт присутствия при рассмотрении дела должностным лицом, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также получения его копии.

Все анкетные данные лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, соответствуют анкетным данным ФИО1.

Оснований полагать, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены в отношении иного лица – ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что неверное указание в данных процессуальных документах имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является опиской, допущенной должностным лицом при их составлении, наличие которой не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее легкой тяжести вред здоровью И.А., следовательно он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему И.А.. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате ненормированного рабочего дня и несоблюдения режима отдыха на рабочем месте, суд обоснованно счел несостоятельным.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1, п. 2.7 Правил, которые им не учтены, в связи с чем им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему И.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В случае переутомления на работе, ухудшении самочувствия ФИО1 не должен был управлять автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак М 0125 71.

Проверяя довод защитника Набиева А.А. по заявлению Кузнецова А.В. о том, что техническое состояние служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не проверялось, и именно его неисправность могла стать причиной ДТП, суд обоснованно счел его несостоятельным.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом достоверно установлено, и лицами участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 Таким образом, именно он должен был проверить техническое состояние транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности по одному и тому же событию вынесено два процессуальных решения о возбуждении дела, о нарушении сроков рассмотрения дела, суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле подполковника полиции Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы И.А., указанное выше постановление отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение. Решение не обжаловалось в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам проведения которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения дела административным органом не нарушены, что подтверждается материалами дела.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод стороны защиты о том, что после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо было вновь отбирать объяснения участников ДТП, обследовать место ДТП, составив соответствующую схему, произвести осмотр транспортных средств, основан на неверном токовании норм права, в том числе главы 26 КоАП РФ.

Довод о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должно рассматриваться в Привокзальном районном суде г. Тулы суд первой инстанции обсонованно счел не состоятельным.

<адрес> – это адрес места составления протокола об административном правонарушении, а не адрес органа, проводившего административное расследование (<адрес>), относящийся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тулы.

При назначении вида наказания, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ФИО1 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим. У И.А. полученные повреждения повлекли легкой степени тяжести вред здоровью.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд отнёс совершение такого рода административного правонарушения впервые (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, суд первой инстанции счел возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Несогласие ФИО1 и его защитника Кузнецова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, сделанными судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чему дана соответствующая мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

постановление Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кузнецова А.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья