Решение № 2-699/2025 2-699/2025(2-9929/2024;)~М-8626/2024 2-9929/2024 М-8626/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-699/2025

Дело № 2-699/2025

УИД 03RS0017-01-2024-014722-93

Категория 2.178

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «МФК «ВЭББАНКИР», в котором просит признать договор, подписанный неустановленными лицами от имени ФИО1 и ООО «МФК «ВЭББАНКИР» № от 12 ноября 2023 года, незаключенным, признать договор уступки права требования № от 22 апреля 2024 года между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору займа № от 12 ноября 2023 года, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать почтовые расходы с ответчиков солидарно в размере 250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что от имени ФИО1 неустановленное лицо заключило с ООО «МФК «ВЭББАНКИР» 5 ноября 2023 года договор займа №. Денежные средства поступили на счет, не принадлежащий истцу. Истец обратился в УМВД России по г. Стерлитамак с заявлением о совершении мошенничества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «МФК «ВЭББАНКИР» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2023 года между ООО «МФК «ВЭББАНКИР» и, якобы, ФИО1 заключен договор займа № на сумму 14 000 рублей, сроком возврата 11.12.2023 года под 292, 000 % годовых через личный кабинет путем заполнения анкеты, согласно которой зачисление денежных средств поступают на банковскую карту №

Как следует из материалов дела, лично истцом ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168, 166 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденных Приказом Генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» от 17 октября 2023 года (далее - Правила) для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR».

При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных", в соответствии с п.3.4. Правил.

Договор заключается через личный кабинет заемщика либо в мобильном приложении заимлдавца. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи. Заявитель дает согласие на использование электронной подписи в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика (в том числе с помощью Системы быстры платежей Банка России), указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении «WEBBANKIR», в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, (п. 13.1 Правил).

Таким образом, доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств

Как усматривается из материалов дела, при заключении 12 ноября 2023 года договора займа от имени ФИО1 указан способ получения денежных средств – перечисление на банковскую карту №

Денежные средства перечислены на банковскую карту № оператором платежной системы Киви Банк АО, что подтверждается выпиской из уведомления по операциям.

Однако, как следует из представленных по запросу суда сведений о принадлежности указанной банковской карты, банковская карта № принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких – либо доказательств принадлежности истцу ФИО1 номера банковской карты № ответчиками не представлено, напротив отсутствие принадлежности указанного идентификатора истцу, подтверждается материалами дела.

19 мая 2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением по факту предполагаемых противоправных действий. По итогам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что договор займа был заключен именно с ФИО1 Доказательств того, что именно ФИО1, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа, для чего зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, что именно ФИО1 был предоставлен доступ в личный кабинет, не представлено; каких-либо документов, подтверждающих размещение ФИО1 заявки на получение займа и его вход как пользователя системы под своим уникальным именем, подтвержденным паролем, не имеется; подтверждения тому, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику, в материалах дела также не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о признании договора займа недействительным (незаключенным).

В соответствии со ст. 382 п. 1 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, 6 к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

22 апреля 2024 между ООО МКК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требований № от 22 апреля 2024 года, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» были уступлены права требования к ФИО1 по договору займа № от 12 ноября 2023 года.

11 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по заявлению взыскателя ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 12 ноября 2023 года в размере 32 317,44 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 584,76 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 октября 2024 года, удовлетворено заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 11 июля 2024 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 12 ноября 2023 года в размере 32 317,44 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 584,76 рубля в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» отменен. При этом, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, в связи с признанием оспариваемого договора займа № от 12 ноября 2023 года незаключенным, является недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 382 Гражданского кодекса РФ последующий договор уступки права требования № от 22 апреля 2024 года, заключенный между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к договору потребительского займа с ФИО1 от 12 ноября 2023 года, поскольку в указанной части переданы права по несуществующему обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем, доказательств несения данных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден при подачи иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от 12 ноября 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» Хусаиновым ФИО11, недействительным (незаключенным).

Признать договор уступки прав требований (цессии) № от 22 апреля 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы», в части уступки права требования к ФИО1 ФИО11 по договору микрозайма № от 12 ноября 2023 года - недействительным.

В части требований о взыскании почтовых расходов-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 3000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова