Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело №2-805/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что является собственником а/м Фольксваген Тигуан гос. per. знак № **

**.**,** года около 15 час.00 мин.произошло ДТП по адресу: ... участниками которого стали водитель ФИО5, управлявшая а/м Фольксваген Тигуан гос. per. знак № **, принадлежащий истцу на праве собственности, и водитель ФИО6, управлявший а/м ГАЭ-3009А6 гос. per. знак № ** **.**,** г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований ПДД и ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» виновник ДТП и собственник не застраховали свою гражданскую ответственность. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к эксперту-технику ФИО1 Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты> руб.

Просит взыскать, с учетом уточнения, с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Тигуан гос. per. № ** в размере 52388 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3038 рублей, стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг -8000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** года в 15 час.00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей а/м Фольксваген Тигуан г/н № **, принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», и водителя ФИО6, управлявшим а/м ГАЗ 3009А6 г/н № **, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, вина водителя ФИО6, в причинении ущерба истцу, ДТП, подтверждена определением от **.**,** (л.д.32, 36-39, 80-81, 88-89, 102-105).

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что обращения за выплатой страхового возмещения по факту ДТП произошедшего **.**,** в **.**,** по адресу: ... с участием а/м Фольксваген Тигуан г/н № ** под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и а/м ГАЗ 3009А6 г/н № ** под управлением ФИО6 (собственник ФИО3 ) в АО «СОГАЗ» не поступали (л.д.55, 95).

Согласно заключению ФИО1 № **-Ф от **.**,**, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (события). ТС подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. per. знак № **, составляет 94614,97 рублей (л.д.12-35).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от **.**,** в результате ДТП произошедшего **.**,** ТС Фольксваген Тигуан, г/н № ** получены повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № **, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего **.**,**, в том числе для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, полученных в результате ДТП **.**,**, с учета износа составляет 45223 рублей, и без учета износа — 52388 рублей (л.д.138-161).

Суд признает заключение АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в причинении ущерба истцу в размере 52388 рублей является ФИО6, который владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик возместил истцу ущерб, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и действия(бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52388 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения причинённого ущерба истцу не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг № ** от **.**,**, заключенному между ФИО7 и ФИО2, за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ФИО3 и ФИО6 за ущерб, причиненный т/с, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8000 рублей за изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции (л.д. 7).

Согласно квитанции № **/А-2020 от **.**,**, истец перечислил денежную сумму в размере 8000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от **.**,** (л.д.6).

Согласно квитанции истцом оплачено оценщику ФИО1 5000 рублей (л.д. 119).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.06.2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов назначена судебная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО6 (л.д.119-120), экспертиза по делу проведена, стоимость экспертизы составила 10000 рублей (л.д.136-137),

С учетом приведенных выше норм, размера удовлетворённых требований, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба - 5000 рублей, в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правой помощи» расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценкеот 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необосованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно квитанции от **.**,** истец оплатил госпошлину в размере 3038 рублей(л.д.4). С учетом удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет 1771,64 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 67159,64 рублей (52388+8000+5000+1771,64), взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правой помощи» 10000 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 67159,64 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО « Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правой помощи» 10000 рублей.

В остальной части в иске-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.