Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «АСТЭК-Девелопмент», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 июля 2014 года между истцом и ответчиком были заключены договор № участия в долевом строительстве и договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированные управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № является <адрес> (строительный номер по проекту) в блоке секции «В», расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности 1 очереди на 8 этаже по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору № является <адрес> (строительный номер по проекту) в блоке секции «В», расположенная в многоквартирном жилом доме переменной этажности 1 очереди на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.5 вышеуказанных договоров, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года. Однако до настоящего времени квартиры по договорам № и № участнику не переданы, уведомлений о необходимости принятия квартир по акту приема – передачи истец не получал. Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 593 825 рублей, а также по договору № в размере 1 629 200 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от 08.09.2014 года. 22.04.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по указанным договорам. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, требования истца не исполнены.

С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 года по 18.05.2017 года в размере 103599 рублей; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 19.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 года по 18.05.2017 года в размере 105898 рублей; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 19.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 145994,36 рубля; неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 149234,72 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 148 рублей.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК-Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года, представил письменные возражения на исковое заявление. Доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № и № (л.д.16-25, л.д. 27-36).

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 123, находящуюся в блок секции «В», на 8 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,35 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,65 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 593 825 рублей, НДС не облагается.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в т.ч. встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями (многоквартирный жилой дом переменной этажности) 1 очередь, по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «участнику долевого строительства» в собственность, объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером № находящуюся в блок секции «В», на 4 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,7 кв.м., иная площадь (площадь балкона 6,76 кв.м), а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 629 200 рублей, НДС не облагается.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство по оплате цены договора ФИО3 исполнила, что подтверждается квитанциями от 08.09.2014 года (л.д. 26,37), однако вышеуказанные квартиры до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.1.5 договоров, застройщик обязан обеспечить ввод в эксплуатацию построенного объекта и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между ответчиком и истцом не подписывалось. До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - указанных квартир ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящего времени не принят в эксплуатацию, квартиры по акту приема-передачи истцу не переданы.В соответствии с п.5.1 договоров за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

22.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Ответа на претензию истец не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать с ответчика неустойку, в связи с нарушением установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 г. по 29.06.2017 г. от суммы 1593825 руб. составляет 145994 рубля 36 копеек, неустойка по договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 г. по 29.06.2017 г. от суммы 1629200 руб. составляет 149234 рубля 72 копейки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство является мотивированным с указанием конкретных доводов ответчика по вопросу несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 24.01.2006г. №-9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1/500 ставки в двойном размере) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1/150 ставки рефинасирования до 1/300, то есть на половину.

Таким образом, неустойка по договору № от 09.07.2014г. за период с 07.02.2017г. по 29.06.2017г. составит 72997 рублей 18 копеек (145994 руб. 36 коп. х 50% или 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка по договору № от 09.07.2014г. за период с 07.02.2017г. по 29.06.2017г. составит 74617 рублей 36 копеек (149234 руб. 72 коп. х 50% или 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 20 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29923 рубля (147614,54+2000) х 20%=29923 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 148 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 22.04.2017г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг. С учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4452 рубля в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку по договору № от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 72997 рублей 18 копеек, неустойку по договору № от 09.07.2014 года за период с 07.02.2017 года по 29.06.2017 года в размере 74617 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29923 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4452 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева