Решение № 2-2898/2018 2-365/2019 2-365/2019(2-2898/2018;)~М-3150/2018 М-3150/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2898/2018

Дело №2-365/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.

с участием ст. помощника прокурора Заводского района г.Орла

ФИО1

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Марион Консалт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что 24.11.2018г. по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством МАН ТСА государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом Шварц Мюллер государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Поскольку гражданско - правовая ответственность водителя застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» № (номер обезличен) от 30.11.2018г., рыночная стоимость автомобиля составила 90695 руб., утилизационные остатки 21221 руб.15 коп. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.

Кроме того, в результате дорожно - транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения ((информация скрыта)), в связи с чем, в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П.Боткина» ею пройдено амбулаторное лечение.

Поскольку транспортное средство, которым в момент дорожно - транспортного происшествия управлял ФИО4, принадлежало ИП ФИО3, с которой он состоял в трудовых отношениях, просила взыскать с последней в возмещение ущерба 90695 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб., по проведению независимой оценки 6000 руб., на оплату стоянки 300 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 448 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины 3162 руб. 31 коп.

Также просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве было привлечено Общество ограниченной ответственностью «Марион Консалт» (далее- ООО «Марион Консалт»), из числа ответчиков были исключены ИП ФИО3 и ФИО4 и переведены в число третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Марион Консалт» в её пользу в счет возмещение ущерба в размере 67 411,81руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб., по проведению независимой оценки 6000 руб., на оплату стоянки 15 205 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 448 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины 3162 руб. 31 коп., по оплату услуг представителя в размере 21 500руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с ООО «Марион Консалт» в её пользу в счет возмещение ущерба 67 411,81руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб., по проведению независимой оценки 6000 руб., на оплату стоянки 15 205 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 448 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины 3162 руб. 31 коп., по оплату услуг представителя в размере 21 500руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Марион Консалт» по доверенности ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом полагали, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Также просила суд снизить размер судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 при разрешении уточненных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, заключению ст. помощника прокурора Заводского района г.Орла, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 в 15 час. 35 мин. ФИО4, управляя транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с полуприцепом Шварц Мюллер государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое принадлежит на праве собственности ФИО3, без страхового полиса ОСАГО и в состоянии алкогольного опьянения, следовал по ул. Раздольной со стороны ул. Бурова в направлении ул. Кузнецова города Орла, где в районе дома № 27 ул. Раздольной не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Т. А.И., принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, вследствие чего транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП №(номер обезличен) от 24.11.2018, винновым в данном ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.24 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя виновника данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, который является лицом, использующим транспортное средство, и несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство МАН ТСА государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом Шварц Мюллер государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО3

Также судом установлено, что 01.07.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Марион Консалт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно которому, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации грузовой автомобиль (тягач седельный) марки «МАN TGA 189/360 4х2 BLS», 2006 года изготовления; ПТС серии (номер обезличен), выдано 07.04.2015 МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, VIN, шасси (номер обезличен), цвет кузова зеленый, свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), выдано Отделением №1 МРЭО ГИБДД У МВД по Орловской области 16.12.2015, государственный номерной знак (номер обезличен).

Договор заключен сроком на один год с момента подписания его сторонами (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.6. договора аренды арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.9. договора).

Обязательства по договору аренды сторонами исполняются с момента заключения договора, что подтверждается копиями платежных поручений, по исполнению обязательств арендатором перед арендодателем по перечислению арендных платежей.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля (номер обезличен) с полуприцепом Шварц Мюллер государственный регистрационный знак (номер обезличен) в день совершения ДТП, 24.11.2018г., являлось ООО «Марион Консалт».

Водитель ФИО4 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Марион Консалт» и двигался к месту стоянки транспортного средства, то есть, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Факт того, что ФИО4 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Марион Консалт», что подтверждается трудовым договором от 04.05.2018, информацией Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области из федеральной базы персонифицированного учета на ФИО4, согласно которым, начиная с мая 2018г. ООО «МАРИОН КОНСАЛТ» производит отчисления страховых взносов в пенсионный фонд на своего работника ФИО4

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП ФИО4 использовал автомобиль не в своих целях, а по заданию ООО «Марион Консалт», то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, в данном случае, ООО «Марион Консалт» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, исходя из анализа ст. статьи 642 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Марион Консалт», следовательно, на данном юридическом лице лежит обязанность по компенсации причиненного вреда.

Из представленных материалов по факту ДТП от 24.11.2018 следует, что в результате ДПТ автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксо-Орел», которым было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 171 416,03руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 90 695руб., а утилизационные остатки составили 21 221,15руб.

Однако с выводами, изложенным в представленном истцом экспертном заключении, ответчик не согласился, то судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д. Н.А. с привлечением эксперта А. А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО7 с привлечением эксперта А. А.А. № (номер обезличен) от 30.04.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) РУС, принадлежащего ФИО2, исходя из повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2018г., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 165 698,03руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП составляет 88 666,66руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 21 254,85руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное, ИП Д Н.А., приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для определения стоимости восстановительного ремонта, его рыночной стоимости и размера стоимости годных остатков с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, оно принимается в основу при вынесении решения суда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 24.11.2018г. по вине водителя ФИО4, действовавшего по заданию ООО «Марион Консалт», водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2 получила телесные повреждения, в виде (информация скрыта) по поводу чего ей нейрохирургом было назначено лечение, которое проходила она амбулаторно, что подтверждается медицинской картой БУЗ ОО «Городская больница им.Боткина», справкой БУЗ ОО «Орловской областной клинической больницы».

Однако при проведении экспертизы степень тяжести вреда здоровью определить не удалось, поскольку на момент проведения экспертизы, 11.12.2018г., видимых повреждений у ФИО2 не имелось, диагноз «(информация скрыта)» при квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не может быть принят во внимание, так как был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением в условиях стационара, либо амбулаторных условиях. Диагноз «ушиб (информация скрыта)» при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Несмотря на то, что степень тяжести причиненного вреда здоровью, в результате дорожно - транспортного происшествия, экспертам установить не представилось возможным, однако с достоверностью судом установлено, что в результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с тем, что она ударилась головой, у неё длительное время были сильные головные (информация скрыта), в связи с чем, ей было назначено лечение, которое она проходила в поликлинике по месту жительства и дома принимала в течение полутора месяцев лекарственные препараты, назначенные врачом.

В связи с полученной травмой ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, что является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 судом учитывается, что из-за причиненных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, дискомфорт из-за головокружения, не могла осуществлять привычный уход за ребенком, лишило её возможности нормальной жизнедеятельности, что приносило истцу значительные страдания вынужденным длительным ограничением в физической активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Марион Консалт» в счет компенсации морального вреда 20 000руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что, истцом были оплачены услуги независимого эксперта ООО «Эксо-Орел» в размере 6000 рублей, которые подтверждены экспертным заключением и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от 04.12.2018г. на сумму 6000руб.

Ввиду того, что истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом и невыплатой ущерба, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг стоянки в размере 15 205руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 1300руб. и за почтовые расходы в размере 448,80руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, содержат сведения о том, что понесены были истицей именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2018г. в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Кроме этого, судом установлено, что определением Заводского районного суда г.Орла от 21.02.2019г. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д Н.А. с привлечением эксперта А А.А. Оплата по данной экспертизе была возложена на ответчика ООО «Марион Консалт».

ИП Д Н.А. с привлечением эксперта А А.А. была проведена указанная экспертиза, стоимость которой составила 14 000руб.

При передаче экспертного заключения в суд, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 14 000руб.

Суд, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ООО «Марион Консалт», которым оспаривался размер ущерба, и удовлетворение требований к данному ответчику, то расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на ответчика ООО «Марион Консалт».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 26.11.2018г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, следует, что данный договор заключен с целью оказания юридических услуг, в том числе, по подготовке искового заявления, отзывов, ходатайств, различных жалоб, принимать участие в судебных заседаниях.

За оказанные услуги ФИО2 обязалась оплатить ФИО5 денежные средства в размере 21 500руб., что предусмотрено договором и приложением № 1 к данному договору за оказание юридических услуг.

По указанному договору ФИО2 оплатила ФИО5 денежные средства в размере 21 500руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере 3162,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Марион Консалт» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Марион Консалт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 67 411 (шестьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать)руб. 81коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 1300(одна тысяча триста)руб., проведение независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч)руб., на оплату стоянки в размере 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять)руб., почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь)руб. 80коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два)руб. 31коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч)руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Марион Консалт» в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Н.А. денежные средства за проведенную экспертизу в размере 14 000 (четырнадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года

Судья Н.Н. Второва