Решение № 2-13386/2016 2-467/2017 2-467/2017(2-13386/2016;)~М-14977/2016 М-14977/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-13386/2016

К делу №2-467/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 65 784,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 109,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 173,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С <данные изъяты> и автомобиля марки Lada Granta <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1 Истец в установленном законом порядке, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С с учетом износа запасных частей составила 465 784,35 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, ФИО1 претензию проигнорировала, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 194 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062,67 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Уточненные исковые требования обосновал тем, что согласно позиции Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., позиции Верховного суда РФ выраженной в «Обзоре судебной практике ВС РФ №2(2017)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017г.), исходя из принципа полного возмещения вреда, потерпевшему должна быть возмещена полная стоимость повреждённого имущества, то есть без учёта износа запасных частей, узлов и агрегатов лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Так же представитель ответчика выразил своё согласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. представленным ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С без учёта износа составила 594 247 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, и пояснил, что истцу была выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С составила 373805,94 рублей, что подтверждает необоснованность предъявленных к ответчику требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований, и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3250 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, 27.08.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С <данные изъяты> и автомобиля марки Lada Granta <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2016г. (л.д. 6-8).

Принятое решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловано, в связи чем и у суда отсутствуют какие либо правовые основания ставить под сомнение виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Автогражданская ответственность истца ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки MERCEDES-BENZ 22360С <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и выплатило ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» в качестве страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ремонта ТС истец, обратился к независимому оценщику в АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С <данные изъяты> учетом износа составила 465 784,35 руб. (л.д.11-30).

26.09.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.31-33).

Однако требования, изложенные в претензии со стороны ответчика, выполнены не были, в связи с чем ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 было поставлено под сомнение, представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С <данные изъяты> с учетом износа составляет 403 650,14 руб. (л.д.134-148).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 22360 С» <данные изъяты>, поскольку судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Краевая оценочная компания» составлена с грубыми нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Определением Прикубанского районного суда от 02.03.2017г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С <данные изъяты> с учетом износа составляет 373 805,94 руб.. (л.д.184-198).

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Краевая оценочная компания», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение превышает размер фактического ущерба, причиненного истцу ООО «ТРАНЗИТ-АВТО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными ответчиком ФИО1 доказательствами, подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и 12000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и 1650 рублей.

В соответствии с нормами ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание, что независимая оценка, проведенная ИП ФИО7, представленная ответчиком ФИО1, не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, кроме того эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3250 рублей.

17.01.2017г. в суд поступили ходатайства ООО «Краевая оценочная компания» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы № по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

26.04.2017г. в суд поступили ходатайства ООО «Краевая оценочная компания» о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст. ст. 100 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Краевая оценочная компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3250 рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» в пользу ООО Краевая оценочная компания» расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: