Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2-1036/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит взыскать с последней в ее, истца, пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2018 года между ней, ФИО1 и ИП ФИО2 (мебельная фабрика «Зодиак») был заключен договор № об изготовлении и поставке кухонной мебели. Во исполнение указанного договора ответчик, в день заключения договора, произвел замеры кухни истца. Истец, в свою очередь, произвела предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты>. она, истец, обязалась оплатить в момент доставки заказа. Условиям договора указанными в приложении № к договору № от 06.10.2018 года установлен срок изготовления заказа 30-45 рабочих дней со дня проведения замера помещения, который истек 17 декабря 2018 года, однако кухонная мебель не была изготовлена и доставлена в полностью. В связи с тем, что ответчик произвел только частичную установки каркаса кухни, нарушив предусмотренный договором срок то она, истец, обратилась с претензией о выплате ей неустойки, которая была оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке ответчиком заявленные требования не удовлетворены, то она была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об изготовлении и поставке кухонной мебели, общей стоимостью изделия, с учетом монтажа <данные изъяты> руб. Срок изготовления составил 35-40 рабочих дней со дня проведения замера помещения с завершенным ремонтом, что подтверждается приложением 2 к договору № от 06.201.2018 г.

Во исполнение условий договора ФИО3 (супругом истца, согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от 06.10.2018 года.

При рассмотрении дела, установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично.

По истечении максимального срока, определенного договором 45 дней, который истекли 17.12.2018 г., истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Из отметки, имеющейся в претензии, переданной истцом 13.03.2019 года, следует, что по состоянию на 13.03.2019 года ответчиком изготовлен и установлен корпус кухни и столешница с плинтусом, вопрос о поставке оставшихся элементов, а именно: фасадов и карниза будет решен с заказчиком по обоюдному согласию.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по настоящее время поставка оставшихся элементов и их установка ответчиком не произведена, сумма неустойки не выплачена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку законом предусмотрено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки, из которой следует, что неустойка за период с 17.12.2018 года по 26.03.2019 года (<данные изъяты> рублей х 3% х 100), где: <данные изъяты> рублей – предоплата, произведенная истцом в счет изготовления кухонной мебели с учетом монтажа, 3% - процентная ставка, предусмотренная п.5 ст. 28, 100 – количество дней просрочки) составляет <данные изъяты> рублей. При этом, истцом ограничен размер требований по взысканию неустойки общей ценой заказа по договору - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает целесообразным снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, является разумным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невозможностью использования кухонной мебели по назначению, а также тратой личного времени на визиты к ответчику. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ)

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд, ею понесены судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи (консультация, составление претензии) в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 17.12.2018 года по 26.03.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – Н.И.Мишина