Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-7943/2016;)~М-7449/2016 2-7943/2016 М-7449/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит признать договор купли-продажи от 22.10.2016 между ней и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 в ее пользу 500 000 руб. и судебные расходы в размере 33 200 руб.

Свой иск мотивировала тем, что 22.10.2016 между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи Объекта № в виде имущественного комплекса, включающего в себя: право заключать договор аренды общей площадью 100 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, имущество в составе Объекта по списку согласно Приложению 1 к Основному договору, стоимостью 600 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. она передала ответчику в момент подписания договора.

Договор считает незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора. Данный договор при дословном толковании следует считать договором уступки права аренды, однако в нарушение п.3.1.1., п.3.2. договора ей не были предоставлены сведения и документы в отношении имущества в составе Объекта, а также согласие арендодателя на прекращение договора аренды помещения и заключения нового договора аренды с покупателем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи Объекта № в виде имущественного комплекса, включающего в себя: право заключать договор аренды общей площадью 100 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1. договора), имущество в составе Объекта по списку согласно Приложению 1 к Основному договору, стоимостью 600 000 руб. (п.2.1.).

Согласно п.2.2.1 договора денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО1 передала ФИО2 в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 22.10.2016.

Согласно п.3.1 договора Объект, любое имущество в его составе, свободен от любых обременений и ограничений, в том числе, никакое имущество не заложено, отсутствуют основания обращения взыскания на Объект в судебном порядке.

Согласно п.3.1.1. все предоставленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе Объекта являются полными и достоверными.

Арендодатель согласен на прекращение договора аренды помещения, указанного в п.1.1. Основного договора и заключение нового договора аренды с покупателем или уполномоченным им лицом. Указанное помещение оформлено в аренду в установленном законом порядке (п.3.2.).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объекта –имущественного комплекса, включающего в себя право заключить договор аренды, по сути представляет собой договор уступки права аренды нежилого помещения.

Из правового содержания положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Между тем, договор не содержит условия об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, договор передачи прав пользования между сторонами не заключался, права на временное пользование и владение спорным объектом недвижимости истцу не передавались, в связи с чем наличествуют основания для признания его незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные от истца ответчиком С. денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 22.10.2016 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В иске заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Факт несения данных расходов подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном размере, всего в общей сумме 33 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 22.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 33 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко