Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело №2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Черное море» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее. . . . истица заключила с ООО «Мир путешествий» договор о реализации туристического продукта . . . на общую сумму . . ., сформированный туроператором ООО «Черное озеро», включающий в себя проживание с . . . по . . . в отеле . . . 3 звезды при категории питания ALL (все включено). Истица считает, что проданный комплекс туристических услуг не соответствовал заявленному качеству, поскольку их заселили в отель . . ., который имеет 2 звезды. В отеле вход в номер был завален мусором, заселен насекомыми, везде были застарелые пятна грязи и ржавчины, не было кондиционера, телевизора, холодильника, постельное белье и полотенце не менялось, в столовой столы не убирались, питание не всегда осуществлялось. Истица . . . и . . . обращалась к ответчику с претензией о снижении суммы уплаченной по договору на 50%. Однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения. Истица считает, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ей как потребителю предоставлена не достоверная информация об услугах, в частности условиях проживания, обеспечивающую возможность правильного выбора, а также предоставлены услуги ненадлежащего качества. ООО «Черное море» изменило условия договора без её согласия, предоставив размещение в другом отеле с более низком уровнем комфорта. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . ., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере . . ., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере . . ..

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена. В своём заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, извещён. В возражении на исковое заявление представитель ООО «Черное море» ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском районах по доверенности главный специалист – эксперт ФИО4 в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Мир путешествий» в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

По делу установлено следующее.

. . . на основании договора . . . о реализации туристического продукта ФИО1 приобрела у турагента ООО «Мир Путешествий» туристский продукт - туристическую путевку в Грецию (о. Родос) для себя и членов своей семьи продолжительностью 10 дней/09 ночей на период с . . . по . . ..

Турпродукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Казань-Греция-Казань, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле . . . 3***, категории Apartament 1 Bedrom 3Pax, питание ALL и медицинскую страховку. Общая цена турпродукта составила . . ..

Туроператором туристского продукта является ООО «Черное море».

Стоимость путевки в размере . . . была оплачена ФИО1 в полном объеме.

При подписании договора . . . о реализации туристического продукта ФИО1 подтвердила о том, что ей предоставлена полная информация о туристическом продукте, в том числе об условиях проживания и питания (п. 3.1.), а также, что она ознакомлена с каталогами, в которых представлены сведения об отелях (местах размещения) (п. 3.4), о чем свидетельствует подпись истицы в договоре.

. . ., по возвращении истицы, она предъявила ответчику претензию с требованием соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на 50%, ввиду того, что условия проживания в отеле не соответствовали заявленным по договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

. . . истица снова в адрес ответчика направила претензию о снижении суммы уплаченной по договору на 50%, возврата половины стоимости турпродукта в размере . . ., данная претензия также была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица заявляя требования к ответчику о компенсации морального вреда и неустойки, указывает, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация относительно категории отеля, а также условия проживания и питания не соответствовали условиям, заявленным в договоре. Категория отеля оказалась более низкой (2 звезды вместо оплаченных 3 звезды), а также услуги оказывались ненадлежащего качества, отель находился в антисанитарном состоянии.

В подтверждение своих доводов истицей были представлены фотографии с сети интернет, где указано, что отель Benelux Hotel имеет 2 звезды и фотографии, сделанные самой истицей помещений отеля.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Проверяя доводы истицы о нарушении туроператором условий договора о реализации туристического продукта, суд установил, что по прибытию на остров Родос в страну пребывания Греция ФИО1 с членами своей семьи была размещена в забронированном отеле . . . 3 (ex. . . .). Из представленных ответчиком доказательств следует, что отель . . . 3* и отель . . . это один и тот же отель с одной категории – 3 звезды.

В период пребывания и проживания ФИО1 в отеле . . . 3 (ex. . . .) она дополнительных расходов, связанных с заселением в отель с другим названием не несла, в полной мере воспользовалась туром. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, допустимых и относимых доказательств того, что отель . . ., в который были заселены ФИО1 и члены её семьи, не соответствует по уровню звездности (категории) указанному в договоре (3 звезды), в материалы дела не представлено. Отель . . . 3 (ex. . . .) предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Греции по стандартам обслуживания отеля класса 3*. В заключенном между сторонами договоре, а также в приложении №1 к договору особых услуг по размещению истицы в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

Суд не принимает во внимание представленные истицей фотографии, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена; претензии истицы к качеству оказываемых отелем услуг, основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истице услуг.

Несогласие истицы с качеством оказанных ею услуг, которое было выражено ею в претензиях, основано на её субъективном понимании качества услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в целом доводы истицы ФИО1 сводятся к тому, что её с членами семьи заселили в отель ниже категория указанной в договоре и условия проживания не соответствовали категории отеля 3 звезды, питание не было достаточным, а допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие договору оказанных ФИО1 туристских услуг, не представлено, суд приходит к выводу о выполнении туроператором обязательств по размещению истицы в отеле установленной договором категории, категории, типа питания.

При этом суд учитывает, что истица, поселившись в отеле . . . 3 (ex. . . .), не отказалась от предоставленной услуги, попыток досрочно прервать тур не предпринимала, к ответчику либо уполномоченному лицу с претензиями относительно качества оказанной услуги в период туристского выезда не обращалась, весь комплекс услуг, предусмотренный данным турпродуктом туристам был предоставлен, а ФИО1 в полной мере воспользовалась туром.

Исходя из изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истице надлежащий туристский продукт, которым клиент воспользовался в полной мере, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки следует отказать. Учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказано, то во взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июня 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: