Апелляционное определение № 33-1393/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2024-019785-08 Дело № 33-1393/2026

(1 инст. 2-2372/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРК ИНВЕСТ», ООО «Дортехстрой», администрации города Пыть-Яха о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях»,

по апелляционной жалобе ООО «АРК ИНВЕСТ» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АРК ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 320 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей, а всего 366 739 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРК ИНВЕСТ» о взыскании материального ущерба в сумме 320 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10781,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2024 в 21 час 22 минуты на (адрес), ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, отчего автомобиль потерял управление и выехал на обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ 211440, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили повреждения. Согласно экспертного заключения № 265 от 08.10.2024, выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 600 рублей. Виновным в совершении ДТП считает ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 320 600 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 09.12.2024г. в качестве третьего лица по настоящему делу привлечено МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях».

Определением Сургутского городского суда от 03.02.2025г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Дортехстрой».

Истец, представители ответчика, третьего лица МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку организацией, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «Дортехстрой» на основании муниципального контракта от 19.12.2023, заключенного с администрацией г. Пыть-Яха. Наличие гарантийных обязательств ответчика по устранению недостатков выполненных работ не отменяло обязательств ООО «Дортехстрой» по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено материалами административного дела. В случае удовлетворения требований истца, размер взыскиваемой суммы подлежит снижению с учетом вины ФИО2 в совершении ДТП. Судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг эксперта существенно завышены и подлежат снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АРК ИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к обществу и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику. Указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Водитель транспортного средства истца сам способствовал увеличению размера ущерба транспортному средству, ввиду чего не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению убытков. Исключение из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД факта нарушения водителем транспортного средства Лада Грант п.п. 10.1, 11.1.1 Правил дорожного движения, не исключает его вину в ДТП, так как управляя транспортным средством, он не учел дорожных метеорологических условий и не обеспечил безопасность движения транспортного средства. Названные обстоятельства подтверждаются тем, что водителем автомобиля истца являлся сын ФИО1 – восемнадцатилетний ФИО2, получивший водительское удостоверение 11.05.2024, и имевший на дату ДТП трехмесячный срок вождения. Поэтому, он мог совершить неверные действия и принять неверные решения при непредвиденных дорожных условиях. Также, ФИО2 двигался со скоростью, превышающей 50 км/ч, так как в обстановке очевидной видимости и ясности, сухости дорожного покрытия, мог и должен был заблаговременно увидеть неровность в дорожном покрытии и прибегнуть к экстренному торможению, в результате чего остановил бы транспортное средство, остался на своей полосе движения, не выезжая на встречную, и не допустил бы столкновения. Однако, ФИО2 не направил автомобиль на обочину, примыкающую к полосе его движения и не объехал выбоину. Других ДТП в данный день на участке дороги не зафиксировано. Виновное поведение водителя истца, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, в связи с чем вина водителя истца должна быть определена в размере не менее 90%.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении, которое выбрал суд (ООО «Регион-86»), которая не дала ответы на главные вопросы, для чего ее инициировал ответчик, предложив экспертное учреждение и оплатил проведение экспертизы, перечислив денежные средства на депозит суда. Поскольку судом использовались денежные средства не по назначению, то ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в НЭУНО автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» за счет перечисленных ответчиком денежных средств, но в данном ходатайстве судом отказано.

ООО «АРК ИНВЕСТ» также заявил ходатайствовал о привлечении третьего лица ООО «Дортехстрой», которое занимается содержанием автомобильной дороги по муниципальному контракту, заключенному с администрацией города Пыть-Яха от 19.12.2023, и является надлежащим ответчиком по данному делу. Гарантийные обязательства ООО «АРК ИНВЕСТ» перед МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях», не отменяют ответственности ООО «Дортехстрой», которое стороной правоотношений с ООО «АРК ИНВЕСТ» не является и не должно быть осведомлено о муниципальном контракте. На ООО «Дортехетрой» на основании действующего муниципального контракта, в том числе по состоянию на 04.09.2024, лежала обязанность по принятию мер, направленных на осуществление ремонта дорожного покрытия и по установке дорожных знаков, оповещающих участников дорожного движения о состоянии дороги и о ремонтных работах, а также ограничивающих режим проезда участка дороги, что не было исполнено.

Также судебные расходы завышены и не должны возмещаться ответчиком.

Просит назначить повторную судебную экспертизу в НЭУНО автотехнической экспертизы ООО «Абсолют Оценка» за счет перечисленных ответчиком денежных средств, выплаченных ООО «Регион-86».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Дортехстрой», администрации города Пыть-Яха (сокращенное наименование МКУ администрации города Пыть-Яха) как соответчиков, права которых затрагиваются принятым судом решением, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2026 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Дортехстрой», администрация города Пыть-Яха (или МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истом были изменены исковые требования, из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 320 600 рублей и судебные расходы солидарно с ответчиков ООО «АРК ИНВЕСТ», ООО «Дортехстрой», администрации города Пыть-Яха.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 в 21 час 22 минуты на ул. Транспортная г. Пыть-Ях ХМАО-Югры ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части, отчего автомобиль потерял управление и выехал на обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ 211440, г/н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 04.09.2024 в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением зам. начальника ОГАИ ОМВД России по г. Пыть-Яху от 25.05.2022 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 04.09.2024 вышеуказанное определение изменено, из определения исключено указание о нарушении ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пыть-Яху от 13.09.2024 в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № 265 от 08.10.2024, выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 600 рублей.

На основании заключения эксперта № 022/07/2025 от 17.07.2025, выполненного ООО «Регион-86», на участке проезжей части автодороги перед ДТП, произошедшим 04.09.2024 в 21 час 22 минуты, на ул. Транспортная, 24 с. 11, г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, между автомобилем Лада Гранта, г/н. <данные изъяты> и автомобилем КАМАЗ 211440, г/н. <данные изъяты>, имелись выбоины. «Выбоина - разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко № выраженными краями». C учетом анализа предоставленных документов, фото и видео материалов, участок проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе исследуемого ДТП от 04.09.2024 не соответствовал параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». На участке проезжей части автомобильной дороги общего пользования в I районе исследуемого ДТП от 04.09.2024, не были установлены дорожные знаки ПДД РФ: 1.25 «Дорожные работы» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.1.1 «Расстояние до объекта» или без таковой, в соответствии с ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и ГОСТ 32865-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки переменной информации. Технические требования». С технической точки зрения, несоответствие покрытия участка проезжей части (выбоина) автодороги ул. Транспортная, гор. Пыть-Ях ХМАО-Югры Тюменской области, в направлении со стороны ул. Святослава Федорова в сторону ул. Магистральная требованиям ГОСТ Р 50597-2017, могло находиться в причинной связи с последующей потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, выезда на обочину встречной полосы движения, столкновением с автомобилем КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, только при условии: - наличие угла между продольными осями проезжей части ул. Транспортная автомобиля ЛАДА ГРАНТА, т.е. изменение направления движения автомобиля ЛАДА ГРАНТА непосредственно перед наездом на выбоину (яму 1). Водитель автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, в данной порожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 10.5. Дать оценку действиям водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА на предмет соответствия требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ в представленной дорожной ситуации, не представляется возможным, поскольку невозможно установить располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, в виду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения, расстоянии до выбоины в момент обнаружения опасности и т.д. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим, установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Нарушения пунктов ПДД РФ, в том числе: п. 10.1 и 10.2 в действиях водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, настоящим исследованием установить не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля Лада Гранта, г/н. <данные изъяты> перед попаданием в выбоину, экспертным путем не представляется возможным.

Между МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха» (заказчик) и ООО «АРК Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.06.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Транспортная, промзона «Западная», ул. ФИО5 ночей, промзона «Западная» (включая примыкания) в г. Пыть-Ях, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В силу п. 3.4., 3.4.14 контракта подрядчик обязан предоставить гарантии качества на результат выполненных работ сроком не менее 36 месяцев. Пунктом 3.4.16 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счет произвести работы по устранению недостатков.

Согласно п. 3.4.18 контракта при обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика уведомления, произвести необходимые дополнительные работы.

На ООО «АРК Инвест» на основании муниципального контракта от 01.09.2019 возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ. Актом от 11.05.2023 установлено наличие недостатков выполненных работ, принято решение ООО «АРК Инвест» устранить недостатки выполненных работ. МКУ УКС г. Пыть-Яха неоднократно направлялись письма в ООО «АРК Инвест» об устранении недостатков выполненных работ.

В письме к МКУ УКС г. Пыть-Яха от 12.05.2023 ответчик обязался устранить недостатки в срок до 15.07.2023.

В письме к МКУ УКС г. Пыть-Яха от 14.06.2024 ответчик обязался устранить недостатки в срок до 20.07.2024.

Актом осмотра выполненных работ от 27.09.2024 установлено наличие недостатков выполненных работ, принято решение ООО «АРК Инвест» устранить недостатки выполненных работ.

04.10.2024 истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков, однако требования истца не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного Закона).

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, и глубине - 5 см (п. 5.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Названная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ в приведенных разъяснениях в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Материалами дела установлено, что 04.09.2024 в 21 час 22 минуты на ул. Транспортная г. Пыть-Ях ХМАО-Югры имелись выбоины на проезжей части и произошло ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждено как материалом расследования столкновения транспортных средств, произведенных административным органом, так и не оспаривается самими сторонами, так и отражено в заключении эксперта № 022/07/2025 от 17.07.2025, выполненного ООО «Регион-86».

Выбоины возникли в результате проведения работ ООО «АРК Инвест» по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Транспортная, промзона «Западная», ул. ФИО5 ночей, промзона «Западная» (включая примыкания) в г. Пыть-Ях, по муниципальному контракту от 01.06.2021, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха» (заказчик), где ООО «АРК Инвест» (подрядчик) (том 1, л.д. 137-150). Срок названного контракта установлен до 31.12.2021, но соглашением от 18.10.2021 контракт расторгнут по причине выполнения работ не в полном объеме, работы на сумму 20 373 515 рублей приняты (том 1, л.д. 137-150).

Выбоины выражены в вырезке карт поврежденного асфальтобетона, которые образованы для устранения недостатков ремонта дороги по сведениям переписки с 23.07.2024 по 19.09.2024. Предупреждающие знаки не выставлены о проведении ремонтных работ.

Материалами дела также подтверждено, что в рамках данного контракта на ООО «АРК Инвест» возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, которые зафиксированы актом от 11.05.2023.

Из письма к МКУ УКС г. Пыть-Яха от 12.05.2023 ответчик ООО «АРК Инвест» обязался устранить недостатки в срок до 15.07.2023, затем в письме к МКУ УКС г. Пыть-Яха от 14.06.2024 обязался устранить недостатки в срок до 20.07.2024.

Но недостатки не устранены, актом осмотра выполненных работ от 27.09.2024 установлено наличие недостатков выполненных работ, принято решение ООО «АРК Инвест» устранить недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, из информации, указанной главой г. Пыть-Яха ФИО6 от 27.09.2024 следует, что автодорога по ул. Транспортная, промзона «Западная», ул. ФИО5 ночей, промзона «Западная» (включая примыкания) в г. Пыть-Яхе, находится в муниципальной собственности (том 1, л.д. 27).

Содержание автодороги осуществляет ООО «Дортехстрой» по муниципальному контракту, заключенному с МКУ Администрация города Пыть-Яха от 19.12.2023 (том 1, л.д. 195-208).

В данном ответе также указано, что по данному контракту организация безопасного движения лежит на ООО «Дортехстрой».

А работы по устранению недостатков по муниципальному контракту от 01.06.2021, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха», возложены на ООО «АРК Инвест», которому направлены письма об установке предупреждающих знаков и устранении выбоин (том 1, л.д. 27).

По условиям муниципального контракта, заключенному Администрацией города Пыть-Яха (или МКУ Администрация города Пыть-Яха) (заказчик) от 19.12.2023 с ООО «Дортехстрой», последние являются подрядчиками, а предметом контракта является содержание автомобильных дорог с выполнением работ согласно Приложению.

Из Приложения следует, что подрядчик работ производит россыпь противогололедных материалов, удаляет снежный вал, срезает наледь, очищает снег, осуществляет демонтаж стоек дорожных знаков, ремонт ограждений, остановочных павильонов, очищает автодорогу с обочинами, подметает территорию, тротуары, восстанавливает поверхности щебеночных покрытий, приобретает и устанавливает новые щитки дорожных знаков, устраняет деформацию дорожных покрытий и т.д.

В Приложении также указано о принятии автодороги по ул. Транспортная (номер 51).

Никаких сведений о принятии дороги с повреждениями не указано, разногласий и дополнений к муниципальному контракту не заявлено со стороны ООО «Дортехстрой» к администрации города Пыть-Яха.

Таким образом, ООО «Дортехстрой» принял на себя все риски надлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги при ответственности за ее содержание.

По п.п. 9.1, 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством и условиям контракта, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им действующего законодательства.

На основании соглашения от 09.10.2024 указанный муниципальный контракт расторгнут с момента подписания.

Таким образом, по муниципальному контракту содержание и пользования данной дорогой действительно с 19.12.2023 по 09.10.2024, в том числе на момент ДТП 04.09.2024, передано собственником третьему лицу ООО «Дортехстрой», на которого возложена обязанность обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, а также установить ограждение мест производства работ, установить необходимые информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ, в том числе дорожные знаки, при необходимости поддерживать в исправном состоянии за своей счет временное освещение, ограждение для обеспечения защиты объекта или безопасности транспортных средств.

На момент принятия автодороги на содержание никаких документов о разногласиях или дополнениях по муниципальному контракту ООО «Дортехстрой» не направлено, автодорога с выбоинами, возникшими в результате проведения работ ООО «АРК Инвест» по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог: ул. Транспортная, промзона «Западная», ул. ФИО5 ночей, промзона «Западная», принята на содержание.

Таким образом, в силу того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком ООО «Дортехстрой» мер к обеспечению безопасности, содержанию автодороги нормативному уровню ГОСТ Р 59434-2021 и ГОСТ Р59292-2021, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба при ДТП, ответственность по возмещению истцу должна быть возложена судом на ответчика ООО «Дортехстрой».

Оценивая доказательства, разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что по муниципальному контракту содержание и пользования автомобильной дорогой, на которой произошло ДТП по причине наличия выбоин, с 19.12.2023 осуществляется ООО «Дортехстрой», на которого возложена обязанность обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, а также установить ограждение мест производства работ, установить необходимые информационно-наглядные материалы по всем вопросам выполнения работ, в том числе дорожные знаки, при необходимости поддерживать в исправном состоянии за своей счет временное освещение, ограждение для обеспечения защиты объекта или безопасности транспортных средств. Соответственно, в результате бездействия ООО «Дортехстрой» по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушения ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32865-2014, отсутствия вины в ДТП ФИО2, причинен ущерб истцу, и имеется причинно-следственной связь между несоблюдением обязанности по содержанию автодороги и причиненными последствиями, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования, и в пользу ФИО1 с ООО «Дортехстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 320 600 рублей, который подтвержден заключением № 265 от 08.10.2024, выполненным ФИО4

Названный размер сторонами не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Ходатайство ООО «АРК ИНВЕСТ» о назначении повторной судебной экспертизы для установления вины в ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика уже проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении, которое выбрал суд (ООО «Регион-86»), и денежные средства ООО «АРК ИНВЕСТ» за проведение экспертизы перечислены экспертному учреждению.

Проведение экспертизы в предлагаемом ответчиком ООО «АРК ИНВЕСТ» экспертном учреждении за те же денежные средства не урегулировано, иных денежных средств на депозит суда не перечислено, в рамках ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит отклонению.

Отсутствия вины в ДТП ФИО2 подтверждено материалами административного расследования и заключением эксперта № 022/07/2025 от 17.07.2025, выполненное ООО «Регион-86».

Из материалов административного расследования административного органа следует, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 04.09.2024 в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением зам. начальника ОГАИ ОМВД России по г. Пыть-Яху от 25.05.2022г. ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху от 04.09.2024г. изменено, из определения исключено о нарушении ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, остальной части определение оставлено без изменения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пыть-Яху от 13.09.2024г. в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Соответственно, факт несоответствия состояния автомобильной дороги нормативным требованиям в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело и исследованными судом доказательствами.

Ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

ООО «АРК Инвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, и выполнение им работ по муниципальному контракту от 01.06.2021 с МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Яха» может являться основание для регрессных требований при наличии инициативы ответчика ООО «Дортехстрой».

ООО «АРК Инвест» не является организацией, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и не может нести ответственность перед истцом за причиненные убытки.

Также администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию автодороги преданы ООО «Дортехстрой» по муниципальному контракту, предусматривающему самостоятельную ответственность ООО «Дортехстрой» за несоблюдение обязанности по содержанию автодороги.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчикам ООО «АРК Инвест» и администрации г. Пыть-Яха не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении ДТП, наличие в его действиях грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Дортехстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515,00 рублей (согласно чека от 27.11.2024), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.09.2024, 10.11.2024), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2025 года отменить с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРК ИНВЕСТ», ООО «Дортехстрой», администрации города Пыть-Яха о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортехстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 320 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 515 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 624,00 рублей, а всего 366 739 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРК ИНВЕСТ», администрации города Пыть-Яха о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.