Апелляционное определение № 33-19045/2026 Ж-18973/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Белянкова Е.А. УИД 77RS0032-02-2025-017730-30

Гражданское дело 1 инстанция № 02-9253/2025 № 33-19045/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хитриным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Галеон» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года которым постановлено:

Взыскать с ООО «Галеон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт*** ) компенсацию за задержку выплаты присужденных истцу денежных средств 357 344 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Галеон» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 720 руб.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галеон» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 июня 2025 г. по 27 октября 2025 г. в размере 357 344 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 30 от 16 марта 2020г. истец был принят на работу в ООО «Галеон» на должность***. 29 февраля 2024г. истец был уволен с занимаемой должности. Апелляционным определением Московского городского суда от 05 июня 2025г. истец восстановлен в ранее занимаемой должности; с ответчика в пользу истца взысканы: 1 998 514 руб. 39 коп. – средний заработок за период вынужденного прогула; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025г. определение Московского городского суда от 05 июня 2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Галеон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2025 г. было исполнено ответчиком 27 октября 2025 г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, искусственно увеличивая период просрочки и размер процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Галеон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 30 от 16 марта 2020г. истец был принят на работу в ООО «Галеон» на должность инженера-электрика.

29 февраля 2024г. истец был уволен с занимаемой должности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024г. по делу № 2-5333/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Галеон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда и расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 июня 2025г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024г. отменено, по делу принято новое решение - истец восстановлен в ранее занимаемой должности; с ответчика в пользу истца взысканы: 1 998 514 руб. 39 коп. – средний заработок за период вынужденного прогула; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025г. определение Московского городского суда от 05 июня 2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Галеон» - без удовлетворения.

06 июня 2025г. истец обратился к ответчику с требованиями о добровольной выплате присужденных судом сумм, представив сведения о своих банковских реквизитах, однако, судебный акт ответчиком в добровольном порядке исполнен не был.

13 октября 2025г. истцом был получен исполнительный лист ФС № 051743302, выданный 08 июля 2025г. для принудительного исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 05 июня 2025г.

14 октября 2025г. истец предъявил исполнительный лист в АО «Альфа-Банк».

27 октября 2025г. апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2025г. было исполнено ответчиком в принудительном порядке.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не были оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 января 2024г. № 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял решение, что с ООО «Галеон» подлежит взыскать в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с 06 июня 2025 г. по 08 июня 2025 г. в размере 1 998 514 руб. 39 коп. х 21 % х 1/150 х 3 + 1 998 514 руб. 39 коп. х 20 % х 1/150 х 49 + 1 998 514 руб. 39 коп. х 18 % х 1/150 х 49 + 1 998 514 руб. 39 коп. х 17 % х 1/150 х 42 + 1 998 514 руб. 39 коп. х 16,5 % х 1/150 х 1 = 357 344 руб. 33 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение суда подлежало исполнению только после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в длительной невыплате истцу присужденной компенсации за период вынужденного прогула, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца и его семьи, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5720 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о подаче заявления о разъяснении решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку не приостанавливает обязанность ответчика по исполнению решения суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет проверен судом, является правильным, соответствующим положениями трудового законодательства и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о дате получения истцом исполнительного листа отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Галеон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи