Решение № 2-3480/2020 2-3480/2020~М-2250/2020 М-2250/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3480/2020

Дело № 2-3480/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что 01 февраля 2019 года в 19 часов 50 минут в районе пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 07К.04.2019 от 04.04.2019 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> составляет 163 300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ». При обращении 287.02.2019 истца к страховщику АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым. 08.04.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб. 23.12.2019 истец направила ответчику претензию. Страховая компания отказала в доплате страховой выплаты. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который принял решение о взыскании с ответчика суммы страховой доплаты в размере 327 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 914 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 39 500 руб., неустойку за период с 22.03.2019 по 27.04.2020 в размере 773 465 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагая требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме на стадии досудебного порядка урегулирования спора. Решением финансовый уполномоченный довзыскал страховую выплату и компенсировал расходы по оплате услуг эксперта. Также указала, что ранее ответчик произвел выплату неустойки истцу в размере 17 280 руб. Возражала против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2019 года в 19 часов 50 минут в районе пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который совершил наезд на автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2019 автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3, управляющего автомашиной «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ХХХ № 0070870651, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением о ДТП от 01 февраля 2019 года и сторонами не оспаривается.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 февраля 2019 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <***>, подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Правительство Российской Федерации решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

07 марта 2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 38083 от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> составляет 152 100 руб. без учета износа, 96 000 руб. с учетом износа.

08 апреля 2019 года страховщик произвёл страховую выплату в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89329.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 27 мая 2019 года ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно приложенному истцом экспертному заключению, а также оплатить понесенные истцом убытки.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 от 054.04.2019 № 07К.04.2019 по независимой технической экспертизе транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292 053 руб., с учетом износа – 163 300 руб.

11 июня 2019 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 800 руб., расходы на экспертизу в размере 10 914 руб.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 16.03.2020 № 718/03-ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 500 руб., с учетом износа – 123 800 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» государственный регистрационный знак <***> превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», составленного по инициативе АО «СОГАЗ», на 29%, и пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи, с чем взыскал доплату страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10941 руб.

Суд с такими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик, как финансовая организация, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме до вынесения судом решения, исполнив решение финансового уполномоченного в срок, не превышающий тридцать дней после дня вступления в силу данного решения, суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 500 руб.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, добровольно, до предъявления иска в суд, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 273 465 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 500 рублей, неустойки в размере 273 465 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова