Решение № 2А-1532/2019 2А-1532/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-1532/2019

Дело № 2а-1532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 апреля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 22) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании земельного налога в размере 101150 рублей и пени в размере 7 794,59 рублей, а всего задолженности в сумме 108 944,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком земельного налога, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем до 2016 года образовалась задолженность в размере 101150 рублей. За несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате налога Межрайонная ИФНС N 22 по Республики Крым начислила пени в размере 7 794,59 рублей. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, она выявлена при проведении в 2016 году инвентаризации, в связи с чем просит восстановить срок на подачу настоящего заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, указанное решение будет являться для налогового органа основанием для списания задолженности как безнадежной к взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 ГК РФ, считается надлежащим уведомлением стороны.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из смысла ст. ст. 46, 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, установленных НК РФ. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании налога и пени может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Как следует из представленной справки о задолженности по земельному налогу с физических лиц, образовавшаяся у ФИО1 задолженность возникла в период до 2016 года.

На указание суда о необходимости предоставления доказательств направления ФИО1 требования об уплате налога, истец предоставил пояснения, в которых указал, что какие-либо документы, связанные со взысканием образовавшейся у ФИО1 задолженности, в Инспекции отсутствуют, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, что в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате земельного налога и пени, задолженность по которому образовалась до 2016 года, а также срок его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Межрайонная ИФНС №22 по Челябинской области обратилась с исковым заявлением в суд по истечению шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

П. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установлено, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а также отсутствием доказательств соблюдения порядка взыскания налога и направления должнику требования об его уплате.

Налоговое законодательство не содержит оснований для восстановления пропущенных налоговым органом сроков для бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, возникшей в результате их несвоевременной уплаты. Вместе с тем устанавливает, что причина пропуска срока должна быть уважительной.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано техническим сбоем в программном комплексе инспекции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим исковым заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Изложенные в ходатайстве доводы носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии действительных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова