Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Гражданское дело № 2-1409/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обосновании требований указано, что 21 февраля 2017 г. напротив <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Дайхатсу государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Решением ОБДПС ГИБДД УМВД г. Магнитогорска виновным в происшествии признан ФИО2, который управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО3 Свою вину в ДТП ФИО2 признал, но добровольно возместить ущерб отказался. Доверенность от ФИО3 на право управления транспортным средством у ФИО2 отсутствует, нет подтверждений того, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании. Согласно заключения № 36200 от 10.03.2017 г. составленному ООО «Гарант», стоимость ущерба составила 53 000 руб., за составление данного заключения истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба в размере 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 790 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб., услуги представителя 5 000 руб., почтовые расходы 314 руб. (л.д.6-7)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в присутствии своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.66).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № 74 АА 3369965 от 17 марта 2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией из разряда «судебное» (л.д.64 оборот). О дате первого судебного заседания назначенного на 24 апреля 2017 г. ответчику стало известно 06 апреля 2017 г., что следует из телефонограммы(л.д. 50).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказной корреспонденцией из разряда «судебной». Конверт вернулся неполученным с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.65). Исковое заявление, определение о назначенной подготовки к судебному заседанию на 06 апреля 2017 г. ответчиком получено 10 апреля 2017 г.(л.д53), также 12 апреля 2017 г. ответчику стало известно о судебном заседании назначенном на 24 апреля 2017 г.(л.д. 59)

При этом ответчики ФИО2, ФИО3 причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2017 г. напротив дома № 161 по ул. Советской в г. Магнитогорске около 03 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не справился с управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем Дайхатсу, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1(л.д.42).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 21 февраля 2017 г. старшим лейтенантом полиции <ФИО>11. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано (л.д.43).

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 1.5 ПДД в РФ, не справился с управлением автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем истца марки Дайхатсу, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Согласно карточкам учета ТС, автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО3 на праве собственности(л.д.57).

Автомобиль ДайхатсуYRV государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д.56).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством, на момент случившегося застрахована не была.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца марки ДайхатсуYRV, государственный регистрационный номер <номер обезличен> были причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 21 февраля 2017 г. (л.д. 42).

ФИО1 обратился за проведением независимой оценки причинённого ущерба.

О дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля Дайхатсу государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 был извещен путём направления в его адрес телеграммы (л.д.35). Расходы по отправке телеграммы составили 314 рублей.

Согласно заключению № 36200 независимой технической экспертизы по АТС ДАЙХАТСУ YRV государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 10 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 000 руб.(л.д. 10-26). За услуги по проведению независимой технической экспертизы истец оплатил 4 000 руб. (л.д.9).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся ФИО2, а водителем второго – ФИО1, то оснований для возложения на ответчиков, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3 который является собственником источника повышенной опасности и не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку ФИО3 является собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Судебные расходы, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО4, за удостоверение которой взыскано 1500 рублей, квитанция № 705421 от 17.03.2017 г. на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей(л.д.29), кассовые чеки от 21.02.2017 года по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра ТС экспертом - 314 рублей(л.д.35). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1790 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 17 марта 2017 года (л.д.5). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 53 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенной доверенности 1 500 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра - 314 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей, а всего: 65 604 (шестьдесят пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

В остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: