Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1824/2018 М-1824/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 17 » сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

представителя истца ОАО «РЖД» ФИО4,

действующей на основании доверенности от 04.01.2018 года №СКАВМЮ-75/Д,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица МТУ Росимущества

по <адрес> и <адрес> ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 1946 км, путем сноса следующих самовольных построек, принадлежащих ответчику:

здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 23 кв.м;

здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 152,0 кв.м;

здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 21,7 кв.м;

здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 350,3 кв.м.

Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 547,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1946 км, своими силами и средствами путем демонтажа строения ответчика – торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неосуществления ФИО2 решения суда в указанный срок истец просит разрешить ему осуществить снос строения ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование своих требований Общество указало, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв.м на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного осмотра земельных участков полосы отвода железной дороги установлено нахождение на нем спорных объектов, которые не являются объектами железнодорожной инфраструктуры и принадлежат ФИО2 Арендованный земельный участок, на котором расположены строения ответчика, находится в полосе отвода железной дороги и предназначен для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-18076/2012 по иску Общества к ЗАО «Юг-Нефтересурс» данные объекты подлежали сносу ответчиком. Эти строения были приобретены ФИО2 у ФИО5 право собственности которой, по мнению истца, спорно.

Представитель истца Общества – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании указал, что спорные объекты недвижимости приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее по тексту – ЕГРН). Для подготовки и заключения договора субаренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, по заказу и за счет ответчика подготовлена схема расположения границ объектов на земельном участке, находящемся в аренде у Общества, согласно которой площадь требуемого земельного участка составила 752 кв.м. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Общества в передаче ответчику в субаренду без проведения торгов земельного участка (части земельного участка) площадью 752 кв.м под принадлежащими ФИО2 по праву собственности спорными объектами недвижимости. На Общество возложена обязанность заключить с ответчиком без проведения торгов договор субаренды этого земельного участка. Во исполнение данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды земельного участка площадью 752 кв.м под принадлежащими ответчику по праву собственности объектами недвижимого имущества, который сдан на государственную регистрацию. Таким образом, в настоящее время между сторонами оформлены земельные отношения. Доводы иска о невозможности расположения объектов в полосе отвода железной дороги счел несостоятельными, указав, что постройки являются встроено-пристроенными нежилыми помещениями существующей застройки и никакой угрозы для деятельности Общества не создают, соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, регламентам безопасности.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – Росимущество) – ФИО7 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Общество указывает, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, находящегося в государственной собственности. При этом ответчиком совершены нарушающие права арендатора действия, которые выразились в осуществлении им самовольного строительства на территории указанного земельного участка, а также нарушении целевого использования земельного участка, что и послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества по праву собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес>:

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0123008:1178 площадью 23 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:2378 площадью 152,3 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:2379 площадью 21,7 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0000000:5575 площадью застройки350,3 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Общества в передаче в субаренду ФИО2 без проведения торгов земельного участка (части земельного участка) площадью 752 кв.м под принадлежащими ФИО2 на праве собственности вышеописанными объектами недвижимости.

Судом на Общество возложена обязанность заключить с ФИО2 без проведения торгов договор субаренды земельного участка площадью 752 кв.м под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости с приведенными в резолютивной части решения координатами характерных точек границ данного земельного участка.

Названным судебным постановлением установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости являются встроено-пристроенными нежилыми помещениями существующей застройки, которые находятся на спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.

При этом обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями Общество не сообщило суду о принятии Лазаревским районным судом <адрес> вышеописанного решения, а также о наличии заключенного между ним и ответчиком договора о субаренде занятого постройками земельного участка.

Именно представитель ответчика в судебном заседании сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка площадью 752 кв.м.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что истец умышленно скрыл перечисленные обстоятельства с целью создания видимости нарушения его прав и законных интересов деятельностью ответчика, то есть осуществлял свои права заведомо недобросовестно, что следует признать злоупотреблением правом, наличие которого является основанием для полного отказа в защите принадлежащего истцу права (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, судом не установлено и самого факта нарушения прав истца в результате размещения спорных построек.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные строения зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, приобретено на основании сделки купли-продажи у прежнего собственника, право которого также было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом спорные постройки расположены на земельном участке, ныне переданном ФИО2 по заключенному с Обществом договору субаренды.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из заключенного сторонами договора субаренды земельного участка, занятый спорными постройками земельный участок передан истцом во владение и пользование ответчика.

Таким образом, суд признает, что с момента заключения сторонами договора субаренды истец утратил права арендатора спорным земельным участком, в связи с чем его права и законные интересы в отношении этого имущества ответчиком, являющимся его новым владельцем и пользователем, не могут быть нарушены.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также арендатору.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

То есть, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, однако данных условий судом не установлено.

С учетом тех же обстоятельств требования иска не могут быть удовлетворены и на основании ст. 222 ГК РФ, так как в результате существования спорных построек права и законные интересы истца не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ, а также ст.ст. 11 и 12 ГК РФ в удовлетворении требований иска следует отказать, поскольку исходя из оснований иска, судом не установлено совершения ответчиком нарушений прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд с заявленными требованиями и, как следствие, не имеется оснований для применения судом к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович