Решение № 2-2780/2017 2-2780/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2780/2017

Дело № 2- 2780/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в сумме ### коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> у <...> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, был застрахован на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании договора добровольного страхования КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, была застрахована на момент ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС ###, с лимитом ответственности ### рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, была застрахована на момент ДТП страховой компанией СГ «Уралсиб» АО на основании страхового полиса ССС ###, с лимитом ответственности ### рублей.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору страхования серии ССС ###, с лимитом ответственности ### рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик по договорам ОСАГО при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, составляет ### рублей.

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежавшее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения, стоимость материального ущерба составила ### коп.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина участников указанного дорожно- транспортного происшествия - водителей ФИО2 и ФИО1, допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, в связи с этим материальная ответственность каждого из них перед страховой компаний ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 50%.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Сервисрезерв» оплатило ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежную сумму в размере ### коп.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» составляет ### коп. Расчет суммы материального ущерба: ### ### коп. – ### руб. (оплата страховой компании ПАО «МСЦ» за ФИО1) – ### руб. (оплата страховой компании за ФИО5) = ### коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО6 ). В виду обоюдной вины участников ДТП – ФИО2 и ФИО6, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ### коп. (### коп. * 50%).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ООО «СК «Сервисрезерв» ущерб в сумме ### коп., однако претензия оставлена им без мотивированного ответа и удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере ### коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### коп.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку виновником данного дорожно- транспортного происшествия не является, к административной ответственности не привлекался.

По его утверждению, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, выехавшей на его полосу движения.

Считает выводы экспертов ООО «Владимир-Тест» ФИО12, ФИО10 о нарушении им положений п.п.1.3, 1.5 абз.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, неверными и не соответствующими действительности, поскольку на полосу встречного движения он выехал только после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО5, по причине того, что был гололед, дорога была скользкая. После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он потерял управление и выехал на полосу встречного движения.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него материального ущерба, заявленного истцом.

Размер материального ущерба, поврежденного автомобиля, определенный экспертами ФИО12 и ФИО10 не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Калион- Сервис» (л.д. 9-10, 13, 14, 18 ).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, а также нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, пунктов 1.3 ; 1.5 абз.1; требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ООО «Владимир-Тест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертами ФИО12, ФИО10 на основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 При этом, им были допущены нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз.1; и требованиям дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; и требованиям дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 143-162).

Данные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., указал, что действия водителей транспортных средств по обеспечению безопасности дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; абз.1; 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, водителем ФИО7 указанные Правила дорожного движения РФ выполнены не были, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Кроме того указал на обоюдную вину водителей вышеуказанных транспортных средств в данном ДТП, поскольку водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 также были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности п.п.1.3; 1.5 абз.1; и требования дорожной разметки 1.1.

Суду указал, что для ответа на поставленные в определении суда вопросы он использовал документы, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2- 2780/2017, а также в административном материале по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению эксперта, материалы гражданского дела №2-2780/2017 и административный материал по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., не содержат сведений о том, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, был гололед, что данный участок дороги был скользкий. Данное обстоятельство не зафиксировано в схеме дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной участниками ДТП, включая ответчика ФИО1, а также оно не нашло своего отражения и в объяснениях водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им работникам ДТП сразу после случившегося.

Оснований не доверят выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей.

Сомнения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14, как в компетентности экспертов, так и в выводах, изложенных в вышеуказанном заключении, объективно ничем не подтверждены и носят субъективно- предположительный характер. Иных доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ привели к столкновению автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, и причинению материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО13

Решением Ковровского городского суда от 23.09.2015г., вступившим в законную силу, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия (л.д.20- 21). В соответствии с ч.2 ст. 51 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения допущенные водителями ФИО6 и ФИО2 одинаковы. В связи с этим, степень вины должна быть оценена как равная. Возмещение вреда при этом должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесенного потерпевшей стороной.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, был застрахован на момент дорожно- транспортного происшествия в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании договора добровольного страхования КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» оплатило ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежную сумму в размере ### коп. Данное обстоятельство подтверждено Заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15-17, 19).

Поскольку истец, произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательствах в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2017г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимир- Тест».

Согласно заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертами ФИО12, ФИО10, ремонт автомобиля <данные изъяты>, целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (размер материального ущерба) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа – ### рублей, с учетом износа – ### руб. (л.д. 143-162).

Заключение экспертов в данной части, участниками процесса, оспорено не было.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным застрахованному автомобилю в результате ДТП, которая без учета износа составляет ### руб.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014г.) лимит страховой суммы по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ### руб.

В силу п. «е» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, была застрахована на момент ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС ###, с лимитом ответственности ### рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, была застрахована на момент ДТП страховой компанией СГ «Уралсиб» АО на основании страхового полиса ССС ###, с лимитом ответственности ### рублей.

На момент дорожно- траснпортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору страхования серии ССС ###, с лимитом ответственности ### рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет ### рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет ### коп. Расчет суммы материального ущерба: ### руб. – ### руб. (оплата страховой компании ПАО «МСЦ» за ФИО1) – ### руб. (оплата страховой компании за ФИО9) = ### руб. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО1). В связи обоюдной виной водителей ФИО2 и ФИО15, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ### коп. (### руб. * 50%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ### руб. ### коп. (### руб. – ### руб.-###) : 2 = ### коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### коп., подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 149 818 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2017г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 19.12.2017г.

Судья И.Н. Мысягина