Апелляционное определение № 33-2511/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2511/2026

Дело № 2-56/2026

УИД 36RS0006-01-2025-007863-74

Строка 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-56/2026 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 г.,

(судья Тимохина Т.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 517 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размете 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

09.04.2025, признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем, как указывает истец, страховая компания обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия последнего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Доказательств необходимости доплаты заявителем за ремонт поврежденного транспортного средства, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии в рамках договора ОСАГО при разрешении спора не получено. Уведомлений о размере доплаты страхового возмещения, наименования СТОА и сроках и технологии ремонта от страховой компании также не получено.

09.04.2025 в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-67535/5010-004 от 25.06.2025 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Согласно экспертному заключению № 3035565 от 28.08.2025, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 470 960 руб., без учета износа – 854927 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8, 125).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2026 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 62 073 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 5 820 руб. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа города Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862,19 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 454927 руб., судебные расходы в сумме 42680 руб. С ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 13873,18 руб. (л.д.180, 181-189).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что от истца не последовало ответа на письмо о производстве доплаты за восстановительный ремонт, в связи с чем, страховая компания имела право сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Также указывают, что не подлежат возмещению убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (т.3, л.д.200-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.52).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение РСА, где присвоен номер обращения №678502.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д.53), виновника – в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

20.03.2025 истец обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, указав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив полный комплект документов (л.д.51).

21.03.2025 страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по указанному в заявлении адресу направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты, времени, адресе его проведения с приложением направления на осмотр, а также запрос (уведомление) о предоставлении сведений по ремонту на станции технического обслуживания автотранспортных средств (далее по тексту – СТОА), а именно: наименование СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте страхового акционерного общества «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения, критерия доступности до СТОА (от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения, согласия на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, согласие на доплату за восстановительный ремонт, согласие выдачи направления на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта, наименование СТОА не из перечня страховой компании, соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства для рассмотрения страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на такой СТО, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием предоставления ответа в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего письма (запроса) (л.д.57 оборот-59).

Данное письмо получено ФИО1 – 29.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80103907509198 (л.д.60-63).

27.03.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается соответствующим актом (л.д.64).

Согласно заключению независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» №3035565 от 29.03.2025, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 854 927,47 руб., с учетом износа 471000 руб. (л.д.68 об.-74).

09.04.2025 финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №676487 (л.д.78).

16.04.2025 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д.79 об. -80).

22.04.2025 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.80 об. -81).

03.06.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 по делу № У-25-67535/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.83-88).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2025 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.91-94).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной экспертной организации от 28.08.2025 № 20112 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2025 согласно рыночным ценам на восстановительный ремонт составляет 917700 руб. Стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен с учетом сертифицированной оригинальности запчастей по состоянию на 16.03.2025 составляет 898 400 руб. (л.д.98-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков в размере 62 073 руб., штрафа в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5820 руб., а также с ответчика ФИО2 убытков в размере 454927 руб., судебных расходов в размере 42680 руб.

Поскольку решение суда истцом ФИО1 и соответчиком ФИО2 по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы соответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, при определении размера, подлежащих взысканию убытков со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» от 28.08.2025 № 20112 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на восстановительный ремонт составляет 917 700 руб. и заключения общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методике без учета износа составляет 854927,47 руб. из следующего расчета: 517000 руб. (917000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 400000 руб. (максимальный лимит ответственности страховщика) – доплата в виде разницы между восстановительным ремонтом на основании Единой методики и максимальным размером страхового возмещения, которую потерпевший должен был бы доплатить СТОА в случае выдачи направления на ремонт, в размере 454927 руб. (854927,47 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике) – 400000 руб. (максимальный лимит ответственности страховщика)).

Судебная коллегия выводы суда о взыскании убытков в вышеуказанном размере со страховой компании находит правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней. При этом, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом необходимого размера вышеуказанной доплаты, так, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительного того, что у страховой компании имелись, основания для смены формы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала максимальный размер страхового возмещения, а сведениями о том, что истец был согласен произвести доплату о которой его уведомляли, страховая компания не располагает, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств о том, что потерпевший в установленный срок для исполнения обязательства был проинформирован о необходимости доплаты за производство восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышала лимит ответственности страховщика, размере требуемой доплаты, при этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

При этом, представленное в материалы дела электронное письмо от 03.04.2025 на адрес evgen.dronin@bk.ru с указанием на необходимость производства доплаты за восстановительный ремонт в размере 454927,47 руб. (л.д.76), не свидетельствует о надлежащем уведомлении потерпевшего о производстве доплаты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставленном истцом ответчику электронном адресе для обмена письмами, поскольку при обращении в страховую компанию последний не выбирал электронный документооборот; факт получения страхователем данного сообщения допустимыми, достаточными доказательствами не подтвержден, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельства направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Кроме того, отправителем указанного письма значится <данные изъяты> (<данные изъяты>), т.е. представителем организации проводившей по заказу страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и составление калькуляции (заключения) на основании Единой методики.

Письмо за исх.№524-75-5279184/25 от 20.03.2025, направленное в адрес ФИО1, конкретный размер доплаты не содержало, направлено страховщиком до составления экспертизы (калькуляции) на основании Единой методики, подготовленной по заказу страховой компании – обществом с ограниченной ответственностью «Апекс Груп», получено потерпевшим 29.04.2025 (л.д.59-63), т.е. после того, как страховая компания изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме, перечислив 09.04.2025 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.78)

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе, путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Поскольку согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявление отсутствует, потерпевший не был осведомлен страховой компанией о необходимости произвести доплату, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, от чего страховщик самоустранился.

Таким образом, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом необходимого размера доплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы убытков, определенной к взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 62 073 руб., по следующим основаниям.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 854 927,47 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» от 28.08.2025 № 20112 стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен составляет 917700 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» составляет 62772,53 руб. (917000 руб. – 854927,47 руб.).

Однако судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - истца не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика (страховой компании), оспаривавшего решение, по существу не может ухудшить положение лица подающего жалобу, в связи, с чем оставляет решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, как отмечено выше подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 854927, 47 руб. /2 = 427463,50 руб., сниженного на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Вместе с тем, поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенного заключением общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп», подготовленного по инициативе страховой компании, но в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу выше приведённых положений закона суд первой инстанции не вправе был исчислять штраф от полной суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой Методике.

В данном случае сумма штрафа составит 200 000 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 50%.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 17.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, актом приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2025, распиской в получении денежных средств (л.д.126, 126 об.).

Согласно акту приема сдачи выполненных работ истцу были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб., из них: составление претензии – 5000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие в судебном заседании 12.08.2025 – 15 000 руб.

Проанализировав объем работы представителя, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденный характер несения таких расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., из которых: составление претензии в размере 2 500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб. (с учетом характера и сложности дела, понесенных трудовых и временных затрат на составление данных процессуальных документов), участие представителя в судебном заседании 12.08.2025 в размере 7 000 руб. (принимая во внимание их незначительную продолжительность и объем выполненных представителем работы), а также расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. (с учетом их снижения) и за оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 127, 128, 129).

Т.е. всего судом первой инстанции определены судебные расходы на сумму 48500 руб.

В последующем суд первой инстанции распределил судебные расходы исходя из размера удовлетворенных требований к ответчикам, определив к взысканию с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 5820 руб. (12 %, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований), и 42680 руб. с ответчика ФИО2 (88 %).

Вместе с тем, судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежали взысканию только лишь со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи нарушением прав истца страховой компанией и направлены на досудебное урегулирования спора, в связи с чем, относить указанные расходы также на ответчика ФИО2 оснований не имелось.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, в отсутствие жалобы истца, ответчика ФИО2 апелляционная инстанция соглашается с размером определенных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 г. в части штрафа, взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий:

Судьи коллегии: