Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-4720/2019;)~М-3183/2019 2-4720/2019 М-3183/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

№

Дело № 2-180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 477 543,68 рублей (без учета износа).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 473 043,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 930 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. за № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрированным в Сахалинской области не значится. Заказная корреспонденция, направленная по известным адресам, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, место жительства ответчика неизвестно.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом ответчику назначен адвокат Панкина Е.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями главы 48 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1, 05 января 2019 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> на север, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, который совершал разворот по <адрес>, двигаясь в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно произошло по вине водителя ФИО1

Между ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере 473 043,68 рублей.

Как следует из материалов дела, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является нецелесообразным. Размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 473 043,68 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, страховщик, возместивший потерпевшему убытки вправе требовать от причинителя вреда возмещение в размере той суммы, которая подлежала бы выплате причинителем непосредственно самому потерпевшему.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 473 043,68 рублей, судебные расходы в сумме 7 930 рублей, всего 480 973,68 рублей (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три рубля 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им