Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Север" к Р об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НТСН «Север» обратилось в суд с иском к Р. об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся членом товарищества. Ему предоставлены земельные участки № № и № площадью по <данные изъяты>. каждый в соответствии с планом планирования территории товарищества. В связи с неисполнением обязанности по внесению членских взносов ответчик по решению общего собрания товарищества исключён их числа членов. Ему было предложено погасить задолженность и освободить земельные участки. Данное требование ответчик не исполнил. На данном основании заявлены требования об освобождении земельных участков и возложении обязанности приведения их в первоначальное состояние. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объёме. Указал, что земельные участки заняты имуществом ответчика. Из числа членов товарищества он исключён правомерно, решение общего собрания не оспаривал. Привёл доводы о том, что ответчику должно было быть известно о наличии обязанности по внесению взносов, более того, они вносились. В собственность истец земельный участок не оформил, хотя препятствий к этому не имелось.

Ответчик иск не признал. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в товарищество, приобрёл земельный участок, при этом он оказался за территорией товарищества, в связи с чем администрацией г. Салехарда он привлечён за нарушение земельного законодательства к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. После обращения в товарищество ему предоставлен другой участок с номером №. В последующем данный участок вопреки его воли разделён на два. Не оспаривал, что земельные участки № № и № соответствуют земельному участку № №. Не отрицал, что изображённые на фотографиях земельные участки принадлежали ему, факт нахождения на участках принадлежащего ему имущества также не оспаривал. Пояснил, что на участках находятся принадлежащие ему сараи, балок, ограждение, бетонные плиты. Привёл доводы о том, что уведомлений об исключении из товарищества не получал, при этом пояснил, что это решение е оспаривал. Сослался на то, что неоднократно обращался к председателю правления по вопросу оформления права собственности, предоставлению документов на землю и по вопросу разъяснения механизма взимания взносов. Указал, что обращение носили устный характер.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании ч. 1 ст. 18 упомянутого Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлся членом ДНТ «Север», правопреемником которого является истец. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой, заявлением, членской книжкой, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Обязанность по внесению членских взносов прямо предусмотрена п. 5.1 Устава товарищества.

Ответчик саму по себе эту обязанность не оспаривал. При этом его доводы том, что механизм платежей ему не понятен и взносы выплачиваются без какого-либо встречного предоставления на существо спора не влияют и не освобождают ответчика от исполнения требований закона и положений устава.

Более того, в судебном заседании обозревался оригинал членской книжки, в ней имеются записи об оплате взносов, а также чеки об оплате. В дальнейшем ответчик оплату взносов прекратил. Указанное обстоятельство он не оспаривал, доказательств обратному по делу не представлено.

На основании п. 4.12 Устава член товарищества может быть исключён по решению общего собрания. В силу п. 5.6 Устава неуплата или неполная уплата взносов может явиться основанием принятия общим собранием решения о прекращении пользования земельным участком.

Во исполнение решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола собрания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола счётной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исключён из состава членов товарищества.

В адрес ответчика было направлено уведомление об исключении из членов товарищества и требованиями об освобождении земельного участка. Данное уведомление отправлено по адресу, указанному в анкете. Данный адрес соответствует фактическому проживанию ответчика, что сообщено им в судебном заседании при установлении личности, а также адресу регистрации по справке МКУ «СДЕЗ».

Вопреки доводам ответчика уведомление отправлено регистрируемым почтовым отправления. Согласно сведениям почтового идентификатора письмо было получено.

Кроме того, реестр переговоров подтверждает факт направления товариществом sms по номеру телефона, указанному в анкете.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчику должно было быть известно об исключении из состава членов товарищества. Соответствующее решение об этом он не оспаривал, что не отрицал в судебном заседании. Встречных требований не ответчик не заявил.

Право собственности ответчика на земельный участок в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к председателю правления по вопросу предоставления ему документов на землю, а также регистрации права собственности, на исход дела не влияют. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий со стороны товарищества в реализации прав ответчика на землю, не имеется. Кроме того, право собственности подлежит регистрации в порядке, установленном законом, не осуществляется товариществом.

Таким образом, в связи с прекращением членства в товариществе, ответчик утратил права в отношении земельных участков. При этом его доводы ответчика о том, что имела место неопределённость с тем, какой именно участок ему предоставлен, также не имеет значения для дела. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что указанные в иске земельные участки действительно принадлежат ответчику. Сам ответчик это также не оспаривал.

Земельные участки № № и № согласно плану планирования территории товарищества входят в состав земельного участка, находящегося в аренде товарищества по договору между ним и администрацией г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку товарищество является арендатором, на основании ст. 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ оно вправе требовать освобождения земельного участка от имущества ответчика.

Факт принадлежности ему имущества ответчик в судебном заседании не оспаривал. В связи с отсутствием у него прав на земельный участок, обоснованность заявленных требований в части освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае истцом приведены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, их характер и размер, связь с контренным делом. Так, указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым товарищество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 11500 руб.

Представитель истца осуществил подготовку и предъявление иска, принял участие в судебном заседании. С учётом объёма проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, позиции высших судов, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7000 руб.

Поскольку при подаче иска товариществу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и решение состоялось в его пользу, с ответчика, не освобождённого от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Р обводить земельный участок № № и земельный участок № № площадью по <данные изъяты>. каждый, расположенные по адресу: <адрес> от находящегося на них его имущества и привести данные участки в первоначальное состояние.

Взыскать с Р в пользу НТСН "Север" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Р в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков