Решение № 2-2315/2024 2-2315/2024~М-10032/2023 М-10032/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2315/2024

Дело № 2-2315/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012835-15

Стр. 2.226


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 08 декабря 2023г. ФИО2 нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан г. Стерлитамака - исполнительную надпись № № о взыскании с истца ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитной задолженности по кредитному договору № от 22.05.2022, признать отсутствующей указанную ПАО «Банк Уралсиб» задолженность, на основании которой была исполнена нотариальная процедура исполнительной надписи № от 08.12.2023. Требования мотивируя свои требования тем, что 08.12.2023 ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 № от 06.10.2020. Сумма, подлежащая взысканию, по данным ПАО «Банк Уралсиб» составляет: основная сумма долга в размере 29991,61 руб., проценты в размере 10565,45 руб. Срок за который производится взыскание с 31.05.2023 по 26.10.2023. Итого, исполнительная надпись нотариусом совершена на сумму 42 042,06 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи заявитель не получала, узнала о ее совершении при возбуждении исполнительного производства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на исковое заявлении. Согласно возражений, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 30 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 49,9% годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Все документы по кредитному договору были оформлены в отделении банка, подписаны лично самим заемщиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Банк Уралсиб» выполнило в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 18 кредитный договор от 22.05.2022 № предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие на включение этого условия в Кредитный договор своей подписью.

11.09.2023 в адрес истца кредитной организацией ПАО «Банк Уралсиб» было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 22.05.2022 №, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате в адрес должника было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

30.11.2023 через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями ПАО «Банк Уралсиб» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ФИО1, среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита от 11.09.2023, направленное 12.09.2023 ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Исходя из общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб», утвержденных заместителем Председателя Правления от 04.06.2019 № 639 по пункту 7 следует, что в случае обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор уведомляет заемщика о наличии и размере задолженности не позднее, чем за 14 рабочих дней до обращения.

08.12.2023 нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2022, 29991,61 руб. – сумма основного долга, 10565,45руб. проценты, 1485 руб. расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В порядке ст. 912 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Заявитель ФИО1 считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи.

Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде заключительного требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 22.05.2022 №, содержащего сведения о размере задолженности (трек-№), было направлено в адрес ФИО1 по адресу проживания и регистрации должника, указанному ею при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном ею в суд.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «Уралсиб Банк» исполнена обязанность направить ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений кредитор ПАО «Банк Уралсиб» по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что образовавшаяся сумма задолженности на момент обращения ПАО «Банк Уралсиб» за исполнительной надписью к нотариусу значительно ниже заявленная банком, является несостоятельной, в связи с чем требования ФИО1 о признании отсутствующей указанную ПАО «Банк Уралсиб» задолженность, на основании которой была исполнена нотариальная надпись № № от 08.12.2023 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -19 апреля 2024 г.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова