Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО8. ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % за каждый день.

Как указано в иске, кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств умершим заемщиком ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 927 372 руб. 18 коп., из которых: 83 306 руб. 13 коп.-сумма основного долга; 39 902 руб. 97 коп.-сумма процентов; 801 163 руб. 08 коп.-штрафные санкции.

Так же истцом было указано, что в настоящее время заемщик ФИО8 умерла, а ее наследниками являются ФИО2 и ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в ползу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 501 000 руб. из которых: 83 306 руб. 13 коп.-сумма основного долга; 39 902 руб. 97 коп.-сумма процентов; 374 790 руб. 90 коп.-штрафные санкции, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в ползу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 501 000 руб. из которых: 83 306 руб. 13 коп.-сумма основного долга; 39 902 руб. 97 коп.-сумма процентов; 801 163 руб. 08 коп.-штрафные санкции, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 частично признал исковые требования, и просил снизить размер штрафных санкций считая их чрезмерно завышенными. Так же указал, что его супруга ФИО8 до отзыва у Банка лицензии в августе 2015 г. своевременно осуществляла выплаты. В дальнейшем платежи осуществлять не представилось возможным в связи с закрытием всех операционных офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Курской области. На неоднократные просьбы ФИО8 предоставить ей реквизиты для дальнейшего погашения задолженности ответа не поступило. Ни банк, ни конкурсный управляющий не уведомляли ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения обязательств по кредитному договору и заключительный счет она не получала.

Ответчик ФИО1 извещавшаяся надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1 % в день.

Согласно п. 2.1-2.2 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке, либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 5 471 руб. 00 коп., за исключением последнего в размере 6 758 руб. 03 коп..

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Также судом установлено, что обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме, в то время как ФИО8 допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 927 372 руб. 18 коп., из которых: 86 306 руб. 13 коп.– сумма основного долга; 39 902 руб. 97 коп. – сумма процентов; 801 163 руб. 08 коп. – штрафные санкции. Данный расчет проверен судом, признан верным.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.

В адрес заемщика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершей являются: муж ФИО2 и дочь ФИО1

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муж наследодателю ФИО2 принял наследство состоящее из: жилого помещения <данные изъяты> № в <адрес>, кадастровой стоимостью 959 377 руб. 65 коп.; <данные изъяты> доли садового домика кадастровой стоимостью 82 530 руб. 80 коп., <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» кадастровой стоимостью 93 559 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО1 наследство после смерти матери ФИО8 не принимала в связи с чем ответственность до долгам наследодателя нести не может.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности в части взыскания основного долга в размере 86 306 руб. 13 коп. и процентов в размере 39 902 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения рассчитанного размера штрафных санкций, поскольку их размеры явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и общей цене задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны заемщика имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ г. когда ФИО8 умерла. Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с ДД.ММ.ГГГГ и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции как по основному долгу, превышают сам просроченный основной долг.

А потому, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций до 25 000 руб. 00 коп..

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п.5.3 договора).

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 209 руб. 10 коп., из которых: 86 306 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 39 902 руб. 97 коп. – сумма процентов, 25 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 209 (сто пятьдесят одна тысяча двести девять) руб. 10 коп. из которых: 86 306 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 39 902 руб. 97 коп. – сумма процентов, 25 000 руб. 00 коп. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 01 декабря 2017 г.

Председательствующий Ю.В. Малыхин