Решение № 2-2662/2025 2-2662/2025~М-2149/2025 М-2149/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2662/2025

№ 2-2662/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотор Автобалт», ООО «Джетур Моторс Рус» о взыскании суммы, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автотор Автобалт», ООО «Джетур Моторс Рус» о взыскании суммы, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2025г. в автосалоне ООО «Техно Авто» был приобретён автомобиль Jetour Dashing 1.6 7DCT 2 WD Luxury, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет белый, по договору купли-продажи №

За вышеуказанный автомобиль истец уплатил 2 150 000 рублей, из которых 1 880 000 рублей за счет кредитных средств АО «ТБанк», 450 000 рублей первоначальный взнос из личных средств истца.

Был подписан акт приема - передачи товара к договору купли - продажи №.62.528526 от 23.06.2025г., согласно которому продавец передал покупателю автомобиль в технически исправном состоянии, а именно Jetour Dashing 1.6 7DCT 2 WD Luxury, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет белый.

Кроме этого, на вышеуказанный автомобиль, в соответствии с условиями кредитного договора АО «ТБанк» было оформлено страхование КАСКО от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 77 203 рублей, полис № от 23.06.2025г.

Непосредственно в автосалоне, истцом было оформлено заявление на страхование по договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» № от 23.06.2025г. стоимостью 72 797 рублей.

Также истцом был оформлен полис страхования ОСАГО стоимостью 10 581,96 рублей.

Впоследствии при постановке автомобиля на учет в ГИБДД была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

К моменту подачи искового заявления истцом уплачен ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 50 070 рублей.

В течении 14 дней с момента передачи истцу транспортного средства у автомобиля были выявлены недостатки, которые делают автомобиль непригодным для дальнейшей безопасной и комфортной эксплуатации и нарушают условия договора купли - продажи от 23.06.2025г.

Выявленные недостатки следующие: течь люка при мойке и в дождь (делает невозможным эксплуатацию автомобиля в конкретных дорожных условиях); не работает датчик дождя (см. п. 1); не работает правая камера обзора 360 (делает не безопасной эксплуатацию автомобиля); запотевают фары (также влияет на безопасность движения); точечная коррозия по кузову (в местах крепления капота, на порогах автомобиля); частичная непрокраска кузовных деталей (свидетельствует о нарушении регламента работ и; окраске автомобиля); хромированные детали кузова имеют помутнения и дефекты (свидетельствует о низком качестве использованного хрома).

04.07.2025г. истец в письменном виде обратился к ответчику ООО «Автотор Автобалт» с претензией, указав все вышеописанные дефекты.

11.07.2025г. истец также письменно уведомил ответчика – официального дилера Джетур Моторс Рус ООО «Джетур Моторс Рус».

17.07.2025г. с участием представителей ответчиков, а также независимым экспертом ООО «НЦЭиО «Апекс» произведен осмотр спорного автомобиля с составлением акта от 17.07.2025г.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.07.2025г., составленным ООО «НЦЭиО «Апекс» при осмотре автомобиля Jetour Dashing 1.6 7DCT 2 WD Luxury, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет белый, выявлены следующие недостатки течь электрического, нерабочий датчик дождя, неработающая камера обзора 360 гр, с правой стороны, запотевание левой передней фары, запотевание дневных холодных огней, наличие коррозии на элементах кузова, изменение цвета кузовного герметика, помутнение хромированных поверхностей, непрокрас участков кузовных деталей.

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 2 150 000 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить; расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной стоимости товара в размере за период с 20.07.2025г. по 07.08.2025г. в размере 408 500 рублей; убытки в размере 252 788,55 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с 20.07.2025г. по 05.11.2025г. в размере 2 343 500 рублей; неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 06.11.2025г. по день фактического возмещения убытков; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ИП ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ИП ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО "Автотор Автобалт", ООО "Джетур Моторс Рус" – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Техно авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 32-КГ23-9-К1.

Суд учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2025г. был заключен договор купли-продажи № между ООО «Техно Авто» и ФИО5 на приобретение автомобиля Jetour Dashing 1.6 7DCT 2 WD Luxury, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет белый, по договору купли-продажи №

Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с АО «ТБанк» 23.06.2025г. на сумму 1 880 000 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 27% годовых. 450 000 рублей истец внес из личных средств. Стоимость автомобиля составила 2 150 000 рублей.

Был подписан акт приема - передачи товара к договору купли - продажи № от 23.06.2025г., согласно которому продавец передал покупателю автомобиль в технически исправном состоянии, а именно Jetour Dashing 1.6 7DCT 2 WD Luxury, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет белый.

В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля истцу в нем выявились недостатки.

04.07.2025г. истец обратился к ответчику производителю транспортного средства ООО "Автотор Автобалт" с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 09.07.2025г.

11.07.2025г. истец обратился к ответчику ООО "Джетур Моторс Рус" с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

17.07.2025г. ответчиком ООО «Автотур Автобалт» была проведена проверка качества автомобиля.

Согласно заключению ООО «НЦЭиО «Апекс» №, на транспортном средстве марки Jetour Dashing 1.6 7DCT 2 WD Luxury, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, цвет белый, имеются дефекты: течь люка при мойке и в дождь (делает невозможным эксплуатацию автомобиля в конкретных дорожных условиях); не работает датчик дождя (см. п. 1); не работает правая камера обзора 360 (делает не безопасной эксплуатацию автомобиля); запотевают фары (также влияет на безопасность движения); точечная коррозия по кузову (в местах крепления капота, на порогах автомобиля); частичная непрокраска кузовных деталей (свидетельствует о нарушении регламента работ и; окраске автомобиля); хромированные детали кузова имеют помутнения и дефекты (свидетельствует о низком качестве использованного хрома).

За составление указанного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.2025г. №.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом наличия производственных недостатков в ТС и обращения истца в ООО «Автотор Автобалт» с заявлением о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, которая получена ответчиком 09.07.2025г., ответчик обязан был возвратить сумму 19.07.2025г.

06.08.2025г. ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с настоящим иском.

08.08.2025г. ООО «Автотор Автобалт», то есть после обращения истца в суд, выплатило истцу стоимость автомобиля в размере 2 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 150 000 рублей. Поскольку сумма выплачена истцу решение в данной части не подлежит исполнению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что проценты по кредиту подлежат взысканию только с продавца некачественного товара, являются необоснованными.

После возврата денежных средств от ответчика в размере 2 150 000 рублей, истцом произведено досрочное погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Уплаченные проценты за пользование кредитом на момент досрочного погашения составили 43 111,23 рублей за июль месяц и 23 554,13 рублей за август месяц, а всего 66 665,36 рублей, что подтверждается справкой АО «ТБанк».

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки связанные с оплатой договора КАСКО 77 203 рубля, дополнительного страхования 72 797 рублей, дополнительной услуги 30 000 рублей, оплатой договора ОСАГО 10 581,96 рублей, госпошлины 2 500 рублей за регистрацию ТС, а всего 193 081,96 рублей.

В подтверждение причинения убытков, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2025г., страховой полис премиум № от 23.06.2025г., страховой полис по программе «GAP» № от 23.06.2025г., страховой полис № TTT 7081203220 от 23.06.2025г., чек от 23.06.2025г., скриншоты об оплате кредита на сумму 50 070 рублей, скриншот об оплате госпошлины за регистрацию автомобиля от 01.07.2025г., выписка по счету АО «ТБанк».

15.09.2025г. ответчик выплатил истцу сумму 26 054,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2025г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 233 693,19 рублей (66 665,36 + 193 081,96 – 26 054,13). В остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Требования истца о взыскании суммы 16 595,36 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из справки о движении средств по счету ФИО2, выданной АО «ТБанк» следует, что истцом оплачены проценты по кредиту в сумме 66 665,36 рублей и основной долг 1 880 000 рублей, а всего 1 946 665, 36 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, содержались в претензии от 04.07.2025г., полученной ООО «Автотор Автобалт» 09.07.2025г.

Ответчик требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, исполнил 08.08.2025г., согласно платежному поручению от 08.08.2025г. на расчетный счет истца было перечислено 2 150 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма передачи, истцом был передан спорный автомобиль продавцу.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца добровольно не исполнил, то истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков.

На 08.08.2025г. количество дней просрочки составляет 19 дней, таким образом, сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет 408 500 рублей (21 500*19).

Сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с 09.08.2025г. по 05.11.2025г. составляет 1 913 500 рублей (21 500х89).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Суд считает, что неустойка за просрочку выполнения обязательства о возврате стоимости ТС в сумме 408 500 рублей, а также неустойка за просрочку выполнения обязательства о возвращении убытков в сумме 1 913 500 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, поведение сторон, и считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара до 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков уменьшить до 233 693 рубля.

Присуждение неустойки за нарушение срока возмещения убытков до дня фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара представляет собой нарушение денежного обязательства перед покупателем по договору купли-продажи, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает, что на изготовителя должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 50 000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 1 413 694 рублей ((2 150 000+233 693,19+200 000+233 693+10 000) /2.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 600 000 рублей.

Согласно ст.19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Все перечисленные выше суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотор Автобалт», который является изготовителем автомобиля.

Ответчик ООО "Джетур Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку как установлено судом ООО "Джетур Моторс Рус" не осуществляло импорт автомобиля истца на территорию Российской Федерации; не реализовывало автомобиль истцу по договору розничной купли-продажи; не производило (не изготавливало) автомобиль истца; не уполномочено изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей, а также не заключало с изготовителем (продавцом) договор на исполнение определенных функций по принятию и удовлетворению требований потребителей.

Таким образом, ООО "Джетур Моторс Рус" не является ни одним из предусмотренных Законом субъектов ответственности в отношении автомобиля истца, ввиду этого ООО "Джетур Моторс Рус" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ФИО2 к ООО «Джетур Моторс Рус» о взыскании суммы, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа следует оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО7

Учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, результат рассмотрения, время рассмотрения дела судом, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом результата разрешения спора с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Джетур Моторс Рус» о взыскании суммы, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ООО «Автотор Автобалт» о взыскании суммы, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотор Автобалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в сумме 2 150 000 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Автотор Автобалт» в пользу ФИО2 убытки 233 693 рубля 19 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости товара в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 20.07.2025г. по 05.11.2025г. в размере 233 693 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 600 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Автобалт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с 06.11.2025г. по день фактического возмещения убытков в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автотор Автобалт» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст.395 ГК РФ на присужденную судом сумму начиная с 06.11.2025г. до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Автотор Автобалт» отказать.

Взыскать с ООО «Автотор Автобалт» госпошлину в доход местного бюджета 18 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.