Апелляционное постановление № 22К-1217/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-81/2024

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-1217/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО2 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО2

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 М.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда в отношении ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно - процессуального законодательства и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Приводя в жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства, защитник отмечает, что следователь в судебном заседании пояснил, что у органа предварительного расследования отсутствуют какие-либо сведения о том, что у ФИО2 имеются активы за пределами территории РФ, а также заграничный паспорт, что делает невозможным вывод о том, что оставаясь на свободе ФИО3 М.М. имеет возможность скрыться от органа предварительного следствия.

Обращает внимание, что судом не был поставлен вопрос о неэффективном расследовании настоящего уголовного дела. В ходе рассмотрения ходатайства, он неоднократно указывал о том, что все подаваемые им ходатайства, в том числе о дополнительном допросе ФИО2 остаются без ответа. Ходатайства подаются через канцелярию следственного отдела, имеются отметки о принятии. Все следственные действия с участием его подзащитного, были осуществлены в день задержания.

Также указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества...». Такими сведениями орган предварительного расследования не обладает, что подтверждают ответы следователя ФИО8 в рамках судебного заседания.

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, его подзащитный может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Полагает, что в ходе судебного заседания, стороной защиты были представлены основания возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая в свою очередь способна также быть гарантом соблюдения законности при проведении предварительного следствия, а именно, в виде домашнего ареста.

Стороной защиты было представлено согласие собственника на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу, принадлежащего на праве собственности его отцу домовладения, (имеется в материалах дела). Кроме того, имеются приобщенные к материалу положительные характеристики на ФИО2

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО2 без достаточных на то оснований, нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 М.М., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО3 М.М. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, квалификации инкриминируемого деяния или его доказанности, пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Указанный вывод основан, вопреки доводам защиты, не на формальном перечислении предусмотренных законом оснований, а на наличии данных о том, что ФИО3 М.М. причастен к совершенному преступлению, так как последний был застигнут при совершении преступления.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий по делу, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о не разрешении следователем заявленных им ходатайств, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку процедура обжалования действий (бездействия) органа следствия, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована положениями ст. 125 УПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы защитника о том, что судом не проверена эффективность производства предварительного следствия.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно - процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалах усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: