Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

№ 2-1026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной. В обоснование своих исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от его имени, на основании поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, доля в праве ?, получив от последнего на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей. Согласно заключению эксперта 3 12282 в рамках уголовного дела № в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, рукописная запись «ФИО1» и подпись, расположенная на третьей строке в графе «подпись» выполнена не им, а другим лицом. Подпись, расположенная в графе «нотариус» вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи. Оттиски печати от имени нотариуса ФИО3, расположенные в доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены формой высокой печати (печатью), изготовленной по фотополимерной технологии, выполнены не удостоверительной печатной формой (печатью), принадлежащей нотариусу ФИО3, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. В рамках уголовного дела № установлено, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, является поддельной, следовательно, договор купли-продажи и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ также недействительны. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 от его имени с ФИО6 недействительным.

Уточнив исковые требования, указывает, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, просит также истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО4; возложить на ФИО5, ФИО6 обязанность по возмещению убытков.

Поскольку собственником спорной квартиры является ФИО4, она определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ввиду того, что предметом спора является сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была совершена с одной стороны, в том числе между ФИО1, ФИО7 и ФИО5 с другой стороны, а решение суда по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, находясь в местах изоляции от общества в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники по делу – ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Надлежащее извещение участников процесса подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО5, ФИО6, ФИО7 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО6 получил судебное уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО5 был назначен представитель - адвокат Мурзабулатова М. Р., которая в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Указала, что ранее судом уже рассматривались гражданские дело по искам ФИО1, ему было отказано в удовлетворении исковых требований, решения вступили в законную силу. Более того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу. Указала, что решением суда она признана добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, судом установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО10 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III –АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО10 у нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, которой они уполномочили ФИО13 совершить сделку купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО14 продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 указанная квартира была продана ФИО15

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба.

В апелляционном порядке решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца и третьего лица на основании договора купли-продажи квартиры от имени собственников жилого помещения - ФИО11, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО10 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Выданную на имя ФИО13 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал и признать недействительной не просил. ФИО4 была признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку в момент совершения сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту выбытия из собственности истца и третьего лица спорного жилого помещения в результате мошеннических действий правового значения не имеет, поскольку процессуальный акт по результатам рассмотрения данного уголовного дела не принят, дело находится на стадии предварительного расследования.

Более того, после постановления судом приговора по указанному делу, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела в порядке ст. 392 УПК РФ по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Ответчиком ФИО4 и представителем ответчика Мурзабулатова М. Р. в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 197 указанного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, с использованием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности данной сделки.

Таким образом, начало течения годичного срока исковой давности по указанным требованиям определено с того момента, когда ФИО16 узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого им договора.

Обсуждая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Действуя разумно и добросовестно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 должен был узнать не позднее 2013 года, поскольку сам истец делает отсылку к документам, находящимся в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, что свидетельствует о том, что о поддельности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по результатам почерковедческих, технико-криминалистической экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, с результатами которого он как потерпевший был ознакомлен. В судебном заседании самим ФИО1 не оспаривалось, что о продаже спорной квартиры он узнал весной 2012 года, после чего обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к сделке.

Доказательств уважительности пропуска ФИО1 срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, последним в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, производны от основного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

При подаче истцом ФИО1 иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.41 и п. 2 ст. 64 НК РФ, ввиду недостаточности средств на его лицевом счете. В связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Сибай РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и возмещении убытков, к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского округа город Сибай Республики Башкортостан госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Л.Х.Суфьянова