Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-5090/2019;)~М-5500/2019 2-5090/2019 М-5500/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 27 декабря 2018 г. ООО «Государственное жилищное строительство» и ФИО4 заключили договор купли продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную <адрес>, общая площадь 58,8 кв.м., находящуюся на 6 этаже по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору 2116800 рублей. После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, не устранены щели между потолочными плитами. 26.02.2019г. истец предъявил ответчику претензию, в которой безвозмездно устранить недостатки. Однако, в 10 дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца. В соответствии с заключением ОО «Бизнес-эксперт ПРО» от 21.102019 г. №207-19 в квартире обнаружены нарушения нормативных требований при выполнении установки натяжных потолков и подготовки основания под отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов строительства (приведение в техническое состояние в соответствие СНиП) составляет 123070 рублей. 31.10.2019 года претензия была вручена ответчику. Ответчик на претензию до настоящего времени не отреагировал.

В связи с чем, истец просит с взыскать с ответчика убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 123 070 рублей, неустойку в размере 21168 рублей в день с 11.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненный работы, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2018 г. ООО «Государственное жилищное строительство» и ФИО1 заключили договор купли продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную <адрес>, общая площадь 58,8 кв.м., находящуюся на 6 этаже по адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору 2116800 рублей (л.д. 8-9).

После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, не устранены щели между потолочными плитами.

26.02.2019г. истец предъявил ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки (л.д. 16 ). Однако, в 10 дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии с заключением ОО «Бизнес-эксперт ПРО» от 21.10.2019 г. №207-19 в квартире обнаружены нарушения нормативных требований при выполнении установки натяжных потолков и подготовки основания под отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов строительства (приведение в техническое состояние в соответствие СНиП) составляет 123070 рублей. (л.д. 21-48).

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения.

Доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом вопреки доводам ответчика, представила заключение, которое она предоставляла в банк для ипотеки, где видно, что ею ремонт не производился, квартира куплена в том виде.

31.10.2019 года истец повторно обратиласб с претензией к ответчику, в которой потребовала выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60360 рублей (л.д. 20-21). До настоящего момента требования не выполнены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания признать доказанной вину ответчика ООО «Госжилстрой» в причинении ущерба истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Госжилстрой» расходов на устранение недостатков в размере 123070 рублей подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет суд во внимание не принимает, поскольку он опровергнут представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате убытков, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21168 рублей в день с 11.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ООО «Госжилстрой» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от размера ущерба, причиненного истцу – 123070 рублей.

Таким образом, с ООО «Госжилстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123,07 рублей в день с 11.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО4 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 62035 руб. (123070 руб.+1000) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 18610,50 рублей (до 15%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу истца подлежат взысканию расходы за корреспондентские услуги в размере 150 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Госжилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3681,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО4 убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 123070 рублей, неустойку в размере 123,07 рублей в день с 11.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 18610,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3681,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 января 2020 года.

Судья М.В. Избаш