Решение № 12-260/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бродина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях».

Мировым судьей установлено, что 08 августа 2017 года в 09.24 час. ФИО1, являясь собственником нежилого здания по <адрес> г.Димитровграда, допустил нарушение установленных Правилами благоустройства территории города Димитровграда требований к внешнему виду фасада указанного здания, допустив повреждение поверхности стен фасадов в виде отслоения штукатурки, шелушения окраски, неисправности дверного проема при входе в здание, частичной окраски фасадов, неисправной рекламной конструкции, то есть не принял всех возможных мер к содержанию здания в надлежащем состоянии.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник ФИО1 – Бродин Д.Н., действующий на основании доверенности. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а время указано неверно. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а акт о выявлении факта административного правонарушения от 08 августа 2017 года составлен в нарушение действующего законодательства. Указанные доводы он высказывал при рассмотрении дела мировому судье, однако надлежащей оценки в вынесенном постановлении она не сделала. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Бродин Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, учитывая письменные пояснения ФИО1 о получении им копии постановления 13 ноября 2017 года, прихожу к выводу, что ФИО1, подавшим жалобу на постановление 20 ноября 2017 года, не пропущен срок для его обжалования.

Исходя из положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.27 Закона Ульяновской области от 28 февраля 2011 года №16-ЗО «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 вышеуказанного закона отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

ФИО1 вменяется невыполнение требований, установленных утвержденными Правилами благоустройства города Димитровграда, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Димитровграде, <адрес> Указанный адрес относится к территории судебного участка №1 Димитровградского судебного района, тогда как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района. В материалах дела не имеется сведений о возложении на момент рассмотрения настоящего дела на мирового судью судебного участка №6 Димитровградского судебного района обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района.

Указанное означает, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуального закона. В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района данные обстоятельства не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, вынесенное 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.2 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Димитровградском городском суде жалобы защитника ФИО1 – Бродина Д.Н. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 ст.8.2 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района от 06 октября 2017 года, вынесенное в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.2 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.П. Кочергаева