Решение № 2-5055/2019 2-5055/2019~М-4609/2019 М-4609/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5055/2019

Дело № 2-5055/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время, с 23.09.(дата) г. по 22.01.(дата) г., работала в АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК»). 02.02.1991 г. ей был установлен диагноз профессионального заболевания – ***, которое возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика, ее вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время ей установлена *** инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, переживаниях в связи с потерей возможности ведения привычного полноценного образа жизни (приходится ограничивать физические нагрузки, сводить их минимуму, невозможность выполнения домашней работы, не доступны активные виды досуга), постоянном дискомфорте, чувстве стеснения при применении лекарственных препаратов (ингаляторов) на людях, страдания от недосыпания, усталость от постоянной необходимости принимать лекарства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что проживает с сыном в квартире на 6 этаже 9-ти этажного дома, лифт работает, иначе бы из дома не выходила. Не может носить тяжести, постоянно ходит с ингалятором, не может работать. В обыденной жизни ничего делать не может, задыхается. В силу возможностей может постирать, поставить чайник, больше ничего не делает. Родственников, которые могли бы помочь, не имеет.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на халатное отношение истца к своему здоровью ввиду продолжения работы во вредных условиях после выработки стажа для назначения досрочной пенсии и после установления профессионального заболевания; полагала необходимым снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от 21.08.1967 г., что ФИО1 работала в АО «ЧЭМК»: с 23.09.(дата) до 07.03.(дата) – учебно-производственный участок, ***; с 07.03.(дата) до 06.01.(дата) – плавильный цех № ферросплавного производства, *** с 06.01.(дата) по 22.01.(дата) – электрический цех ***; уволена по собственному желанию.

Как следует из акта расследования профессионального заболевания от 13.03.1991 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 430 от 01.06.1988 г., справки ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области серии МСЭ-2004 № 4270127 от 25.05.2005, справки ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области серии МСЭ-2011 № 0036057 от 14.05.2014, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области серии Бюро №13,

02 февраля 1991 г. ФИО1 впервые установлен диагноз профессионального заболевания – ***

В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, неэффективной работы вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная запыленность воздуха рабочей зоны. Вины работника не установлено.

Поскольку производство в указанных цехах АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих и является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания от 13.03.1991, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период ее работы в АО «ЧЭМК», а также в период ее работы у правопредшественника АО «ЧЭМК» (Челябинский электрометаллургический комбинат ордена Ленина), в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № 2218/2019 от 20.11.2019 на запрос суда, программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, объяснений истца следует,

что 28.09.1995 г. ФИО4 впервые было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года; в последующем по результатам освидетельствований состоявшихся 08.10.1997 г., 23.09.1999 г. и 01.02.2000 г. устанавливалось 20% утраты профессиональной трудоспособности; 16.11.2001, 18.09.2002 – 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год; 15.10.2003, 26.10.2004 г., 25.10.2005 г. – установлена *** сроком на 1 год и 40% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год; 16.10.2006 г., 22.10.2007 г., 15.10.2009 г., 10.11.2011 г. устанавливалось 40 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 или 2 года; 14.05.2014 г. - устанавлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

28.12.2010 г., 19.11.2012 г., 05.04.2018 г., 23.04.2018 г. и 24.09.2019 г. ФИО1 освидетельствовалась в Бюро №13 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России с целью разработки программы реабилитации пострадавшего.

Доводы представителя ответчика о халатном отношении истца к своему здоровью не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 13.03.1991 установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, неэффективной работы вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не имеется. Доказательств принятия ответчиком АО «ЧЭМК» исчерпывающих мер по обеспечению истцу условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в суд не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, медицинской документацией подтверждается, что в результате полученного профессионального заболевания она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, испытывает страх задохнуться, испытывает постоянные загрудинные боли, повышенную потливость, вынуждена систематически пользоваться ингалятором, не может вести активный образ жизни, выполнять домашнюю работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, возраст истца (дата) и степень утраты ее профессиональной трудоспособности – 50%, установленной бессрочно, наоичие инвалидности 3-ей группы вследствие профессионального заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., как соответствующем требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2019 года

Судья: