Решение № 2-1471/2019 2-1471/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1471/2019

дело № 2-1471/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В. с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 при секретаре Ибрагимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, возле <адрес> РБ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, в результате чего автомашине были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК, страховой дом (далее Ответчик). Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4( далее Истец) обратилась с заявлением в суд, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховую выплату по автомобилю Форд Фокус в размере <данные изъяты> руб. утрату стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с отправкой телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. После представления Ответчиком мотивированного отзыва, в котором указано на то, что в два приема в рамках вышеуказанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. представила уточненное исковое заявление, подтвердив поступление денежных средств, где просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> дня задержки выплаты страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., оставив другие требования без изменения, отказавшись от требования о взыскании УТС. ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4 В ФИО8 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковых заявлениях. Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представив возражение на исковые требования, дополнительно указав на то, что выплата страхового возмещения была просрочена всего на 4 дня, что является основанием для применения ст.333 ГК РФ, отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в досудебном порядке. Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как видно их объяснений представителя истца о поступлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. всего размере <данные изъяты> рубля им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, возле <адрес> РБ, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомашине ФИО1 были причинен значительные механические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП была установлена постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано страховое дело № по транспортному средству Форд Фокус, государственный номер №. Собственником данного транспортного средства является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, страховой дом по делу № было выдано Истцу направление № на ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № в ООО "ТрансСервис У" (ГК ТТС) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТрансСервис У" было предъявлено уведомление с просьбой назначить дату ремонта указанного выше транспортного средства в срок не более одной недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и уведомить Истца письменно (под расписку) о дате ремонта. Дата проведения ремонта ООО "ТрансСервис У" не была согласована, ремонт произведен не был. Другое направление на ремонт Ответчик Истцу не выдавал, денежные средства не перечислил, хотя Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием отремонтировать данный автомобиль или выплатить денежные средства за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после неоднократных устных требований, написал письменную претензию с требованием отремонтировать автомобиль в течение семи календарных дней. Но Ответчик ремонт автомобиля не произвел. Истец решил провести альтернативную оценку причиненного Истцу ущерба в результате ДТП автомобиля в ООО НПО «Судебный эксперт», был заключен договор об оказании услуг по независимой оценке.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена телеграмма о проведении независимой экспертизы транспортного средства Форд Фокус, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, экспертом компании ООО НПО «Судебный эксперт» был произведен осмотр принадлежащего Истцу поврежденного автомобиля, представители Ответчика при проведении данной экспертизы участвовали. Согласно Экспертного заключения № М № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Возможно выявление других скрытых повреждений. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также Истцу пришлось эвакуировать транспортное средство с места происшествия, так как автомобиль самостоятельно не мог передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, стоимость эвакуации составляет <данные изъяты> ( ксерокопия квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно материалов дела Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля выполнил, поскольку платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ФИО1 соответственно суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля. Суд учитывает, что САО ВСК ДД.ММ.ГГГГг. в ответе на повторную претензию согласилось с заключением № М № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру восстановительного ремонта с учетом износа деталей в <данные изъяты> рублей, признав заключение обоснованным. Согласно ст.13. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлена претензия с требованием оплаты страховой выплаты, утраты товарной стоимости автомобиля по автомобилю Форд Фокус, государственный номер <***> и оплаты стоимости экспертного заключения. В ответ на претензию Истца поступил ответ от Ответчика, в котором говорилось, что выплата страхового возмещения якобы произведена и оснований для удовлетворения претензии Истца отсутствуют. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона "О защите прав потребителей"), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона). В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка подлежит расчету исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление о выплате страховой выплате, которая в неоспоримой сумме <данные изъяты> рубля была произведена ДД.ММ.ГГГГ., т. е с просрочкой в 4 дня, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля. Учитывая, что просрочка составила незначительный срок, в последующем страховое возмещение было выплачено полностью, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным размер неустойки снизить до <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд считает возможным взыскать, поскольку представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре поврежденного автомобиля при проведении экспертизы, факт проведения экспертизы не оспаривается, это подтверждено представленным оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по независимой оценке, обоснованность заключения № М № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба признана ответчиком, в соответствии с которым и произвел доплату страхового возмещения. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы составили в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены. Расходы по эвакуации автомобиля не подтверждены оригиналом платежного документа, в связи с чем взысканию не подлежат. В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение ФИО1выплачено в полном размере в досудебном порядке. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, взаимоотношения сторон имели в течении длительного времени, своевременно ремонт автомобиля ФИО1 произведен не был, ею осуществлялась длительная переписка со страховой компанией по поводу нарушения ее прав, до июня ДД.ММ.ГГГГ. она не знала о том, что САО ВСК произвело ей выплату страхового возмещения, указанное причинило ей определенные нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда суд определяет в 1 тысячу рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить в частичном размере. Взыскать с Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО1 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 203 рубля 60 коп. расходов по отправке телеграммы, всего 21 203 рубля 60 коп. (двадцать одна тысяча двести три рубля 60 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес><адрес> Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Легковой