Решение № 2А-682/2021 2А-682/2021~М-801/2021 М-801/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-682/2021

Дело № 2а-682/2021

УИД 22RS0008-01-2021-001213-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Шкляр С.В.

при секретаре Сосновских М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 от 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-654/19 от 05.06.2019, выданного судебным участком №3 г. Заринска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 189178,61 руб. в пользу Администрации г. Заринска Алтайского края.

03.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13242,50 руб. Указанное постановление является незаконным, поскольку фактически долга перед взыскателем нет, напротив, имеется значительная переплата, что подтверждается актом сверки, выданным взыскателем и решением Алтайского краевого суда от 26.01.2021.

Судебный приказ №2-654/19 от 05.06.2019 был вынесен в связи с возникшей задолженностью по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.04.2019 по договору аренды от 04.08.2014 №79, заключенному с взыскателем, объект аренды: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что рыночная стоимость указанного земельного участка гораздо ниже кадастровой, административный истец в судебном порядке оспорил результаты определения кадастровой стоимости, в результате чего кадастровая стоимость была снижена с 9628868,48 руб. до 2840000 руб.

Впоследствии взыскатель на основании решения Алтайского краевого суда от 26.01.2021 пересчитал размер арендных платежей с 06.12.2015 по 31.12.2020, в связи с чем, задолженность отсутствует, более того, имеется переплата в сумме 79129,29 руб.

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2021 в размере 13242,50 руб., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021.

Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в соответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ГЮН настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено истцом через портал «Госуслуги». Подать своевременно исковое заявление не было возможности. К требованию об освобождении от уплаты исполнительского сбора 10-дневный срок обращения в суд не применяется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – ФИО1. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия настоящего постановления получена ФИО1 28.05.2021.

Согласно п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, в размере 13242,50 рублей. Указанное постановление направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг 04.06.2021, прочитано должником 07.06.2021 г.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося постановление о взыскании исполнительного сбора от 03 июня 2021 года по исполнительному производству, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка вынесения постановления, при наличии достаточных оснований для его вынесения, при этом содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по судебному приказу, в связи с чем оспариваемое постановление является правомерным.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В Заринский городской суд ФИО1 обратился 28.06.2021 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока административный истец не сообщил, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Разрешая требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Положениями части 1 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 28.05.2021, на следующий рабочий день обратился к взыскателю с заявлением о перерасчете арендной платы в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании решения Алтайского краевого суда от 26.01.2021.

02.06.2021 между должником и взыскателем подписано дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по договору аренды №79 от 01.08.2014.

На основании указанного дополнительного соглашения Администрацией г. Заринска был произведен перерасчет арендной платы с 06.12.2015.

Как следует из акта сверки по договору аренды №79 между Администрацией г. Заринска и ФИО1, составленного по результатам перерасчета арендной платы, у ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства (07.04.2021) имелась переплата арендных платежей по договору, что фактически свидетельствует об отсутствии задолженности по судебному приказу №2-654/19 от 05.06.2019 г.

07.06.2021 Администрацией г. Заринска исполнительный документ был отозван в связи с полным погашением задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие вины должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 13242,50 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 от 03.06.2021.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021

Председательствующий С.В. Шкляр